РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и ответчиком был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариус» уступило права требования) по данному договору займа истцу на основании договора об уступке прав требования №. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 53 705 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны. Представила возражения на исковое заявления, в которых не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 23 350 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, возражая против начисления процентов в размере 292,00 % годовых, что не соответствует принципам разумности, справедливости и свидетельствует о недобросовестности займодавца.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» и ответчиком был заключен договор займа №№, сумма займа 23 350 рублей под 292,00 % годовых
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариус» уступило права требования по данному договору займа истцу на основании договора об уступке прав требования №№.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по настоящему договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 53 705 рублей, из которых 23 350 рублей – задолженность по основному долгу, 30 355 рублей – просроченные проценты.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, который проверен и признан арифметически верным.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Рассчитанные истцом проценты по договору соответствуют установленным законом ограничениям. Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной к взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО, паспорт серия № №, в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ИНН №, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 705 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук