АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <Адрес>
Искитимский районный суд <Адрес> суда в составе:
председательствующего Евенко С.П., при секретаре секетарь сз, с участием государственного обвинителя помощник прокурора, защитника защитник, осужденной Аракелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Аракелян Л.А. и апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора помощник прокурора на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым
Аракелян Людмила Александровна, родившаяся Дата в <Адрес>, ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из работной платы осужденного в доход государства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда Аракелян Л.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Дата в <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденная Аракелян Л.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить условное наказание. В обоснование указав о том, что она является зависимым человеком от наркотиков. У неё появилась возможность пройти курс лечения от наркотической зависимости. В связи с чем просит дать шанс пройти лечение, после чего заняться воспитанием несовершеннолетнего сына.
Заместитель Искитимского межрайонного прокурора помощник прокурора в апелляционном представлении просит вышеуказанный приговор в отношении Аракелян Л.А. отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство
В обоснование которого указала о том, что мировой судья в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, признал Аракелян Л.А. виновной в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей, в том числе масла оливкового ЕV «Воrges» в количестве 1 штуки, при этом не указал стоимость данного товара, которая установлена материалами уголовного дела.
Кроме того мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что назначает Аракелян Л.А. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ. Однако оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку мировым судьей не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Аракелян Л.А., предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Также мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что не признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной как добровольное заявление о преступлении, а также не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами, обстоятельства, установленные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ, ст.61 УК РФ.
Между тем мировым судьей не учтено, что Аракелян Л.А. в протоколе явки с повинной сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, кроме того в ходе осмотра диска содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за Дата дала объяснения об обстоятельствах совершенного ею хищения товарно-материальных ценностей, то есть сообщила информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тем самым суд поставил под сомнение справедливость назначенного наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Аракелян Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, так как при наказании в виде принудительных работ она вернется к наркотикам. Ей необходимо пройти реабилитацию от наркотической зависимости, для этого нужно условное осуждение. Ранее она не могла найти бесплатную реабилитацию, но сейчас нашла. Ущерб уже почти везде возмещен.
Защитник защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с наличием возможности её подзащитной прохождения лечения в реабилитационном центре от наркотической зависимости. Просила отменить приговор и назначить Аракелян Л.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель помощник прокурора полагала, что доводы изложенные в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора Червонных подлежат удовлетворению в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной возражала ввиду отсутствия оснований для назначения условного осуждения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Аракелян Л.А. в совершении преступления, установленного мировым судьей, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Квалификация действий осужденной Аракелян Л.А. по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
Переходя к вопросу о справедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Аракелян Л.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракелян Л.А., суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе с учетом того, что осужденная в ходе осмотра диска содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за Дата дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею хищения товарно-материальных ценностей. Свои выводы в указанной части мировой судья мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Аракелян Л.А., из материалов уголовного дела не усматривается.
Все сведения о личности осужденной были известны мировому судье, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аракелян Л.А., мировой судья при назначении наказания признал и учел рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ не относится к опасному или особо опасному рецидиву, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Аракелян Л.А., не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Свои выводы в указанной части мировой судья мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к наказанию, назначенному осужденной, положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части мировой судья мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности Аракелян Л.А., мировой судья, назначив осужденной, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Аракелян Л.А., положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ условно.
При этом доводы стороны защиты о намерении пройти лечение в реабилитационном центре, не являются основанием для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.
Мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.75-78 УК РФ, ст.24-28 УПК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении Аракелян Л.А.
О том, что приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата и приговор судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, подлежат самостоятельному исполнению, мировым судьей верно определено.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания мировым судьей были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части не имеется.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Так мировой судья в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, признал Аракелян Л.А. виновной в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей, в том числе масла оливкового ЕV «Воrges» в количестве 1 штуки. Однако суд не указал стоимость данного товара, которая установлена материалами уголовного дела, а именно справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.6), инвентаризационным актом (л.д. Номер товарно-транспортными накладными (л.д. Номер), чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. А потому приговор в данной части необходимо изменить путем указания стоимости масла оливкового ЕV «Воrges» - 499 руб. 99 коп.
Кроме того мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, указал о назначении Аракелян Л.А. наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении Аракелян Л.А. наказания.
Указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного Аракелян Л.А. и на назначенное наказание.
В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Аракелян Людмилы Александровны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ при определении Аракелян Л.А. размера наказания.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния стоимость масла оливкового ЕV «Воrges» 499 руб. 99 коп.
В остальном этот же приговор в отношении Аракелян Л.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора помощник прокурора удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденной Аракелян Л.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Евенко