АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 г. г. Норильск
Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Волковой А.Ю., с участием помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., защитника – адвоката Комаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденной Толоконниковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тооконникова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая за пределами Российской Федерации, осуждена по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (каналов) с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, на срок 2 года,
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ, а именно в нарушении порядка деятельности иностранного агента, совершенное после ее привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 – 9 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года.
Данным приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов (каналов) с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, на срок 2 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено Толоконниковой Н.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора.
Уголовное дело в отношении Толоконниковой Н.А. рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с ее нахождением в международном розыске.
Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с данным приговором, защитник-адвокат Комарова Н.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в котором просила приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку полагала, что мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
- приговор постановлен в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимой Толоконниковой Н.А., тем самым нарушено ее право на защиту,
- виновность Толоконниковой Н.А. в ходе судебного заседания в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Толоконниковой Н.А. было известно о внесении ее в реестр иностранных агентов, было известно о том, что она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, а также не представлены доказательства того, что страница в сети «нименование мессенджера», где была опубликована информация от имени Толоконниковой Н.А., принадлежит последней, и что именно Толоконникова Н.А. осуществляет публикации,
- описательно-мотивировочная часть приговора не содержите описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Комарова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турганов М.С. не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы защитника, полагая, что приговор соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона определен такими ошибками и нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения.
Однако, нарушений, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы по данному делу не допущено.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Толоконниковой Н.А., приведя в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, на которых этот вывод основан.
Так, из исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен в отношении Толоконниковой Н.А., признанной ДД.ММ.ГГГГ иностранным агентом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, ввиду нарушения ею положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», т.к. иностранный агент Толоконникова Н.А. свои материалы распространяла на канале «наименование канала» в мессенджере «нименование мессенджера» без указания на то, что эти материалы (информация) произведены и (или) распространены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента (ДД.ММ.ГГГГ в 06:23, ДД.ММ.ГГГГ в 04:33, ДД.ММ.ГГГГ в 05:56, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08). Принадлежность канала Толоконниковой Н.А. подтверждена совокупностью сведений, размещенных на канале, непосредственно их содержанием (помимо прочего на них запечатлена сама Толоконникова Н.А.). Доступ к каналу Толоконниковой Н.А. является свободный для любого пользователя мессенджера «нименование мессенджера» при наличии технических устройств (персональный компьютер, мобильный телефон, планшет и т.д.) и возможности подключения к сети «Интернет». Производство и распространение материалов (информации) Толоконниковой Н.А, в сети «Интернет» без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касается деятельности иностранного агента, приводит к нарушению прав и свобод человека и гражданина на получение полной и достоверной информации о ее распространителе, но ее материалы в мессенджере «нименование мессенджера» не содержат указания на ее статус иностранного агента. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт, в котором зафиксированы материалы на указанном канале в мессенджере «нименование мессенджера», а также акт изготовления скриншотов web-страницы мессенджера «нименование мессенджера» (листы дела).
Свидетель ФИО12 дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, но по обстоятельствам составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении ввиду нарушения ею положений Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», т.к. иностранный агент Толоконникова Н.А. свои материалы распространяла на канале «наименование канала» в мессенджере «нименование мессенджера» без указания на то, что эти материалы (информация) произведены и (или) распространены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента (ДД.ММ.ГГГГ в 12:37), а также в отношении материала (информации), распространенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Ею были составлены акты изготовления скриншотов web-страницы мессенджера «нименование мессенджера листы дела
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении Толоконниковой Н.А., признанной виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно наблюдаемых ими событий, известных им событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, у суда не имелось. Суд пришел к выводу, что приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызвала сомнений у суда. Таким образом, суд обоснованно признал приведенные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Обосновывая виновность Толоконниковой Н.А. в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: сведения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, составленных в отношении Толоконниковой Н.А.; акты изготовления скриншотов web-страниц; акт видеофиксации; решения Норильского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении Толоконниковой Н.А.; протоколы получения компьютерной информации, осмотра документов.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, т.е. изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Требования ст.ст. 81, 82, 177, 183, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, органом предварительного следствия соблюдены.
Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Кроме того, как следует из приговора, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мотивировал свои выводы о несогласии с доводами стороны защиты.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.
Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина Толоконниковой Н.А. нашла свое подтверждение и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ как нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 - 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 220-ФЗ от 29 декабря 2022 г.
Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.
Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном УПК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное осужденной обвинение, вопреки доводам защитника, изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа его совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.
В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.
Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденной на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Толоконниковой Н.А. в инкриминируемом ей деянии не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
По данному уголовному делу на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении Толоконниковой Н.А. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Толоконниковой Н.А. на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ее без участия самой подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, как подчеркнуто в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Перечень случаев, когда допускается заочное судопроизводство, является закрытым и его расширение относится к исключительным полномочиям федерального законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 1002-О; Федеральный закон от 21 апреля 2025 г. № 101-ФЗ «О внесении изменения в статью 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных статьями 205.2 частью первой, 207.1, 207.2, 207.3 частью первой, 212 частью третьей, 243.4, 280, 280.1, 280.3 частью первой, 280.4 частью первой, 282 частью первой, 282.4, 284.1 частями первой и второй, 284.2, 284.3 частью первой, 301 частями первой и второй, 330.1, 330.3, 354, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Поскольку по уголовному делу Толоконникова Н.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в федеральный розыск, достоверные сведения о ее местонахождении отсутствовали, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что Толоконникова Н.А. обвинялась в совершении преступления, включенного в перечень, приведенных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Толоконниковой Н.А. в отсутствие подсудимой.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре.
Суд учел в должной мере обстоятельства, влияющие на оценку справедливости назначенного Толоконниковой Н.А. наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Толоконниковой Н.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначенное за совершение инкриминируемого преступления, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
Тем самым выводы о назначении Толоконниковой Н.А. вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует общественной опасности совершенных осужденной преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом в приговоре разрешены, приговор в указанной части сторонами не обжалуется.
Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности ФИО9 в его совершении.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тооконникова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Т.В. Любарских