АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край
Суд апелляционной инстанции – Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, ФИО4, с участием:
старшего помощника прокурора г. Норильска ФИО13 защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий монтажником в <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, приговором разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, мнение участвующего старшего помощника прокурора <адрес>ёва М.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав тем, что вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он открыл клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к барной стойке, где сидела ФИО5 в верхней одежде, предложил её снять, дернул за рукав куртки и направился в кабинет директора. Следом за ним в кабинет зашли ФИО5 и ФИО6, где ФИО5 продолжила с ним разговор, конфликта не было. Он решил подшутить над ФИО5, подошёл и достал из сейфа игрушечный металлический пистолет, который стреляет пластмассовыми шариками, взял пистолет в руку и держал его в ладони правой руки, в сторону ФИО5 не направлял, угроз не высказывал. Он хотел зарядить пистолет, но верхняя часть пистолета приподнялась, и он отдал пистолет ФИО6 Когда пистолет находился у ФИО1 ФИО5 улыбалась и никакого страха не показывала. Разговор с ФИО5 происходил на эмоциях, но страха или испуга последняя не испытывала, он угроз в её адрес не высказывал, ФИО7 спокойно могла выйти из кабинета и обратиться за помощью. Единственное, что ей сказал ФИО1: «А сейчас тебе смешно?», напоминая случай, когда последняя размахивала перед ним удостоверением. Он был на эмоциях и попросил ФИО5 уйти, что она и сделала. Через некоторое время ФИО5 вернулась во второй раз и попросила у него прощения за то, что ранее оскорбила его. Он не осознавал, что ФИО5 могла реально воспринимать его слова и действия, не хотел ей навредить. ФИО5 могла выйти из кабинета, обратиться за помощью, но этого не сделала, так как не испытывала страха от возникшей ситуации. Показания других свидетелей, материалы дела не свидетельствуют о наличии угрозы убийством. ФИО1 отрицает факт высказанной ФИО5 угрозы убийством. При этом наличие пистолета в руке ФИО1 не могло создавать для потерпевшей реальную угрозу её убийством ввиду отсутствия угрожающих высказываний и адресной угрозы её убийством. В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по этим основаниям последний подлежит оправданию. В том числе судом не приведено законных обоснований для удовлетворения гражданского иска ФИО5
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, так как приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Суд дал надлежащую оценку всем материалам дела, в том числе её последовательным показаниям, показаниям свидетелей и письменным материалам. Версия ФИО1 о его невиновности подробно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре. Доводы жалобы о том, что нахождение пистолета в руке ФИО1 без адресной угрозы не создавало опасности, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оружие является источником повышенной опасности, а его демонстративное удержание в руке во время конфликта – очевидная угроза действием, которая не может быть воспринята иначе. В тот момент для неё, находившейся в состоянии беременности, вид вооружённого ФИО1, который вёл себя агрессивно по отношению к ней, является безусловным и достаточным основанием воспринимать угрозу как реальную и представляющую смертельную опасность не только для неё, но и для ребёнка. Решение суда первой инстанции в части гражданского иска полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании защитник ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному.
Потерпевшая ФИО7, осужденный ФИО1 участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода для его возбуждения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-146 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта и его предъявлении ФИО1 судом не установлено. Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано начальником органа дознания и утверждено прокурором.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективного, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства. Суд соблюдал принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность, равноправие сторон, право на защиту осужденного.
Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебное следствие по делу судом первом инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ.
Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны обвинения и защиты на стадии исследования доказательств, разрешении процессуальных вопросов, активно пользовались.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде ограничения свободы, назначенное за совершение инкриминируемого преступления, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребёнка, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом при назначении наказания ФИО1, не имеется.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска Варфаламеевой Р.В. обоснованно и мотивированно.
Доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей судом апелляционной инстанции откланяются и признаются не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено, надлежащим образом мотивированно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья ФИО12