ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 04 августа 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламбиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Кадошниковой (Юлаевой) Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 973,49 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу Кадошникова Д.В. обратился истец ПАО «Совкомбанк». В обоснование иска истец указал, что 15.12.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000,00 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 40 973,49 рублей.
ПАО «Совкомбанк» стало известно, что 10.12.2023 года заемщик ФИО1 умер, после смерти последнего открыто наследственное дело, информацией о круге наследников банк не располагает. В этой связи, истец просил суд установить круг наследников ФИО1 и взыскать с них в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 40 973,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением Тевризского районного суда Омской области от 10.06.2026 года в качестве ответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) и Кадошникова (Юлаева) Л.П. (т. 1, л.д. 145-146).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (т. 2, л.д. 122), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 6).
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (т. 2, л.д. 38), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв на иск, в котором указал, что ТУ Росимущества по Омской области реализует полномочия по принятию выморочного имущества, после смерти ФИО1 ответчик наследство не принимал, указал, что для признания автомобиля выморочным имуществом необходимо установить его местонахождение и наличие в натуре, возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявленный иск не обусловлен нарушением или оспариванием ответчиком прав истца (т. 2, л.д. 126-132).
Ответчик Кадошникова (Юлаева) Л.П. участия в судебном заседании не принимала, конверт с судебной повесткой возвратился в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 123-124), в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенной, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств суду не заявила.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежаще извещенным (т. 2, л.д. 125), в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил.
Суд, с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 15.12.2019 года ФИО1 обратился в ПРАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой, в котором просил банк заключить с ним договор потребительского кредита (т. 1, л.д. 13).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 лимит кредитования в размере 75 000,00 рублей на срок 120 месяцев (3653 дня) с правом пролонгации неограниченное количество раз и сроком возврата кредита 15.12.2029 года под 10% годовых (0% годовых в течение льготного периода кредитования 36 месяцев). Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 обязался осуществить 120 платежей по кредиту ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (т. 1, обор.стор.л.д. 13).
Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО1 в период с 15.12.2019 года по 10.12.2023 года кредитных денежных средств (т. 1, л.д. 26-50).
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе добровольного коллективного страхования заемщиков потребительского кредита на основании договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование».
Судом установлено, что 10.12.2023 года заемщик ФИО1 умер в <адрес> (т. 1, л.д. 129).
Согласно информации истца, на дату смерти ФИО1 у него имелась задолженность по кредитному договору в размере 119 040,58 рублей (т. 2, л.д. 117).
Из выписки по счету следует, что 10.04.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 78 067,09 рублей, которая тем же днем зачислена в погашение кредита (т. 1, обор.стор.л.д. 50).
Платежным поручением № 36378 от 10.04.2024 года подтверждается страховая выплата АО «Совкомбанк страхование» в размере 78 067,09 рублей (т. 2, л.д. 113).
Согласно расчету задолженности, после зачета в погашение кредита страховой выплаты у ФИО1 имеется просроченная ссудная задолженность в размере 40 973,49 рублей, образовавшаяся за период с 01.05.2021 года по 13.04.2026 года (т. 1, л.д. 19-24).
Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Таким образом, суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы после выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
По сведениям ЕГР ЗАГС, ФИО1 на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его мать Кадошникова (Юлаева) Л.П. (т. 1, л.д. 130, 141).
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
21.06.2024 года в связи с обращением кредитора Банк ВТБ (ПАО) нотариусом нотариального округа Тевризский район Омской области открыто наследственное дело № после смерти ФИО1 При этом материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении к нотариусу наследников с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (т. 2, л.д. 3-10).
Доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 как ответчиком Кадошниковой (Юлаевой) Л.П., так и каким-либо другим наследником суду не представлено.
Проверяя имущество, составляющее наследственную массу после смерти ФИО1, судом установлено, что последний в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имел (т. 1, л.д. 121, 165).
По сведениям Гостехнадзора Омской области, ФИО1 при жизни технику в инспекции Гостехнадзора не регистрировал (т. 1, л.д. 127).
Из информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району следует, что на день смерти 10.12.2023 года ФИО1 в органах ГИБДД значился собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер № (т. 1, л.д. 144).
Ответчик ТУ Росимущества в Омской области возражал относительно признания автомобиля выморочным имуществом без установления его фактического местонахождения.
Проверяя возражения ответчика, судом установлено следующее.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как устанавливает ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 04.08.2026 года, в органах ГИБДД с 26.12.2023 года по 18.06.2025 года собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер №, числится ФИО5, с 10.09.2025 года – ФИО6
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 на момент его смерти не является достоверным доказательством его права собственности в отношении данного автомобиля. Доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля ФИО1 исковой стороной суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом автомобиль выбыл из собственности ФИО1 В этой связи, у суда не имеется оснований признавать автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер №, выморочным имуществом.
Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что в данном банке имеется открытый на имя ФИО1 счет № с остатком по счету на день смерти владельца счета 139,00 рублей, на дату запроса суда остаток по счету составляет 0,00 рублей, а также счет № с остатком счета на 10.12.2023 года – 0,71 рублей, на 31.05.2026 и 08.06.2026 года – 0,00 рублей (т. 1, л.д. 154, 241).
По сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыт счет №, остаток денежных средств на счете на дату смерти составлял 961,54 рублей, на 03.06.2026 года составляет 761,54 рублей (т. 1, л.д. 157-160, 233-236).
Согласно информации АО «БМ-Банк», на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» на 10.12.2023 года имелся счет № с остатком денежных средств в сумме 15 965,00 рублей, которые 26.12.2023 года были списаны, остаток по счету – 0,00 рублей (т. 1, л.д. 239).
Согласно дополнительно представленной АО «БМ-Банк» информации от 09.07.2026 года, 26.12.2023 года по счету №, принадлежащему ФИО1, произведен возврат денежных средств в сумме 15 965,00 рублей отправителю денежных средств ООО «Лукойл-Западная Сибирь». В подтверждение представлено платежное поручение от 26.12.2023 года № 746444 (т. 2, л.д. 40-42).
Из сведений Банк ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО1 в данном банке открыт счет №, по состоянию на 10.12.2023 года остаток денежных средств по счету составляет 114,00 рублей, на 27.05.2026 года и 03.06.2023 года остаток денежных средств – 61 214,70 рублей (т. 1, л.д. 244, т. 2, л.д. 11-15).
Таким образом, суд установил, что после смерти ФИО1 осталось имущество в виде денежных средств в общей сумме 61 976,24 рублей (из расчета 761,54 рублей на счета в ПАО Сбербанк и 61 214,70 рублей на счете Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку судом установлено, что с заявлением о принятии наследства кто-либо из наследников к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников, в том числе ответчиком Кадошниковой (Юлаевой) Л.П., суду не представлено, суд приходит к выводу, что имущество ФИО1 в виде денежных средств на счетах в банках является выморочным.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сстоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку суд установил, что принадлежащее ФИО1 имущество является выморочным, то в собственность ТУ Росимущества в Омской области перешли денежные средства, оставшиеся на счетах последнего, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Омской области в пределах стоимости имущества, перешедшего в собственность данного ответчика.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ТУ Росимущества в Омской области подлежат удовлетворению, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества – денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 61 976 рублей 24 копейки (761,54 + 61 214,70 = 61 976,24 рублей).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ТУ Росимущества в Омской области, а именно, каких-либо фактов совершения данным ответчиком действий, направленных на нарушение прав ПАО «Совкомбанк», по делу не установлено, то оснований для возложения на ТУ Росимущества в Омской области обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины у суда не имеется.
Также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Кадошниковой (Юлаевой) Л.П., поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Кадошниковой (Юлаевой) Л.П. – удовлетворить частично.
Признать выморочным имуществом денежные средства в размере 761 рубль 54 копейки, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и денежные средства в размере 61 214 рублей 70 копеек, находящиеся на счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2019 года в размере 40 973 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026 года