ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 25 июня 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Тевризского района Омской области в интересах Грибковой И.В. к Монгуш А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением к ответчику Мангуш А.-С.А. обратился исполняющий обязанности прокурора Тевризского района Омской области, в котором указал, что с 24 по 25 декабря 2025 года неустановленное лицо ввело в заблуждение Грибкову И.В. относительно законности денежных средств, находящихся на её банковском счете и убедило её передать денежные средства в сумме 4 600 000,00 рублей иному неустановленному лицу, выступающему в качестве курьера, а также перевести денежные средства в сумме 200 000,00 рублей со своего банковского счета на банковский счет третьего неустановленного лица, являющегося дроппером, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие Грибковой И.В. и распорядилось ими по своему усмотрению.
30.12.2025 года по факту мошеннических действий в отношении Грибковой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Грибкова И.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе допроса Грибковой И.В. установлено, что она, будучи в заблуждении, введенном путем её обмана, по указанию неустановленного лица проследовала к банкомату АТМ60007472 ПАО Сбербанк по ул. Гуртьева, д. 4 в р.п. Тевриз, внесла наличные денежные средства в размере 200 000,00 рублей на банковский счет, указанный неустановленным лицом. В ходе предварительного расследования установлено, что данные денежные средства Грибкова И.В. внесла на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытые 19.12.2025 года на имя Мангуш А.-С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Грибкова И.В. и Мангуш А.-С.А. не знакомы, у них отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца, Мангуш А.-С.А. неосновательно обогатилась за счет Грибковой И.В, на сумму 200 000,00 рублей.
В этой связи, прокурор, выступая в интересах Грибковой И.В., просил суд взыскать с ответчика Мангуш А.-С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Тевризского района Омской области Кузнецова Е.С. заявленный иск поддержала по доводам, изложенным в нём, суду пояснила, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000,00 рублей с Монгуш А.-С.А. в пользу Грибковой И.В. Также пояснила, что истец Грибкова И.В. с ответчиком не знакома, никаких обязательственных отношений между ними не было, денежные средства на счет Монгуш А.-С.А. Грибкова И.В. перевела, будучи введенной в заблуждение третьими лицами. До настоящего времени деньги в сумме 200 000,00 рублей Грибковой И.В. не возвращены.
Материальный истец Грибкова И.В., будучи надлежаще извещенной (л.д.134), в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств суду не заявила.
Ответчик Мангуш А.-С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, конверты с судебными повестками возвратились в суд по причине истекшего срока хранения (л.д. 136, 138-141, 143), в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенной.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным (л.д.142), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из п.п. 2 и 4 ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2025 года в 16 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по Тевризскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Потерпевшей по уголовному делу признана Грибкова И.В. (л.д. 41), чье заявление в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 12).
В ходе предварительного следствия установлено, что Грибкова И.В. является матерью участника специальной военной операции, погибшего при исполнении воинского долга в сентябре 2024 года. По смерти сына Грибкова И.В. получила денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей, которые находились на её расчетном счете в ПАО Сбербанк. Грбкова И.В., будучи введенная неустановленным лицом посредством обмана в заблуждение, 24.12.2025 года сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 4 800 000,00 рублей. После этого, действуя указаниям неустановленного лица, Грибкова И.В. проследовала к банкомату в здании автовокзала в р.п. Тевриз, где внесла на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в сумме 200 000,00 рублей. Остальные денежные средства в сумме 4 600 000,00 рублей Грибкова И.В. по указаниям неустановленного лица передала в р.п. Тевриз, около <адрес> другому неустановленному лицу, указанному как «инкассатор». 28.12.2025 года Грибкова И.В. поняла, что была обманута мошенниками, причиненный ей ущерб составил 4 800 000,00 рублей, в связи с чем, обратилась в полицию (л.д. 41-47).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк, Грибкова И.В. является владельцем счета №, открытого 28.01.2004 года. По состоянию на 23.12.2025 года. на данном счете Грибковой И.В. имелись денежные средства в сумме 4 800 900,00 рублей (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что 24.12.2025 года по счету № произведена расходная операция по выдаче денежных средств в сумме 4 800 000,00 рублей (л.д. 66).
24.12.2025 года через терминал № на карту № ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 200 000,00 рублей (л.д. 67).
В ходе предварительного следствия установлено, что карта № ПАО Сбербанк принадлежит Мангуш Алдын-Сай Аясовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).
Также судом установлено, что 24.12.2025 года на принадлежащую ответчику банковскую карту № со счетом № поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей (л.д. 70).
Таким образом, суд установил, что в распоряжение ответчика Мангуш А.-С.А. действительно поступили принадлежащие истцу Грибковой И.В. денежные средства в размере 200 000,00 рублей.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2026 года № 4-КГ25-75-К1, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда РФ, исковой стороной доказано, что ответчик Мангуш А.-С.А. приобрела денежные средства, принадлежащие истцу Грибковой И.В., при этом какие-либо правовые основания для приобретения данных денежных средств у ответчика отсутствовали.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком Мангуш А.-С.А. суду не представлено доказательств отсутствия у неё неосновательного обогащения за счет Грибковой И.В., наличия законных оснований для такого обогащения либо наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание с неё неосновательного обогащения в пользу истца.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковой стороной требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (от суммы удовлетворенных требований 200 000,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Тевризского района Омской области в интересах Грибковой И.В. – удовлетворить.
Взыскать с Монгуш А.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу Грибковой И.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Монгуш А.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области) в доход местного бюджета Тевризского района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года