ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 25 июня 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бадиковой Л.И. о взыскании задолженностей по кредитному договору в размере 132 498,88 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области обратилось НАО ПКО «ПКБ» к Бадиковой Л.И. с вышеназванным иском. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 26.11.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Бадиковой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бадикова Л.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.
25.07.2014 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № 302, согласно которому права требований по договору займа № от 26.11.2012 года, заключенному с Бадиковой Л.И., перешли к НАО ПКО «ПКБ».
Бадикова Л.И. не в полном объеме исполняла обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, за период с 07.03.2013 года по 25.07.2014 года образовалась задолженность в сумме 132 498,88 рублей, в том числе: основной долг – 99 948,70 рублей, задолженность по процентам – 32 550,18 рублей.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика Бадиковой Л.И. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по договору займа № от 26.11.2012 года в общем размере 132 498,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 975,00 рублей.
Истец обратился в районный суд с иском после отмены 08.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области судебного приказа (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 46), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 8, 9).
Ответчик Бадикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки ответчик суд не известила, возражений на иск не представила, с ходатайством о рассмотрении дела или об отложении судебного заседания в суд не обращалась.
Суд, с учетом позиции истца, положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела суд установил, что 26.11.2012 года на основании заявления-анкеты между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Бадиковой Л.И. заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 рублей под 33% годовых. Срок – до востребования (л.д. 17).
Во исполнение кредитором своих обязательств Бадиковой Л.И. выдана кредитная карта № (л.д. 19).
Выдача Бадиковой Л.И. денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).
Между тем, судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
25.07.2014 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «ПКБ» (современное наименование НАО ПКО «ПКБ») заключен договор об уступке прав (требований) № 302, по которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному 26.11.2012 с ответчиком (л.д. 22-25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» является полноправным кредитором по договору займа от 26.11.2012 № №, заключенному ОАО «Восточный Экспресс Банк» с Бадиковой Л.И.
20.06.2019 мировым судьей судебного участка №32 в Тевризском судебном районе в Омской области по делу № по заявлению НАО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадиковой Л.И. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 (л.д. 37).
Определением мирового судьи судебного участка №32 в Тевризском судебном районе в Омской области от 08.07.2019 судебный приказ № был отменен (л.д. 38).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 года по состоянию на 15.06.2026 года за период с 07.03.2013 года по 25.07.2014 года составляет 132 498,88 рублей, в том числе: основной долг – 99 948,70 рублей, задолженность по процентам – 32 550,18 рублей (л.д. 11).
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлены.
Учитывая, что истцом доказаны факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита, уплаты начисленных процентов, задолженность по обозначенному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчик суду не представил. Факт нарушения Бадиковой Л.И. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему нашел своё подтверждение в представленных суду доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что ответчик нарушила обязательства по погашению основного долга и процентов по займу. Доказательств, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований, а также указывающих на неправильность расчета задолженности, приведенного истцом, ответчиком суду не представлено.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области www.kad.arbitr.ru, а также по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.oid.bankrot.fedresurs.ru, ответчик банкротом не является, в отношении нее не введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 41-42).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В своем исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 975,00 рублей, что подтверждается платежным поручениям (л.д. 10).
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бадиковой Л.И. – удовлетворить.
Взыскать с Бадиковой Л.И. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 года в размере 132 498,88 рублей, в числе которых: 99 948,70 рублей – задолженность по основному долгу, 32 550,18 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года