РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «№ года выпуска, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела за ним признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению ООО «фио» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 4103055,59 руб. Кроме того, в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с совершенным преступлением в сумме 1000000 руб., ущерб, причиненный преступлением без учета износа автомобиля в сумме 4103055,59 руб.
В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио окончательно уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб., ущерб, причиненный преступлением в сумме 1557250 руб., прекратить право собственности истца на автомобиль, признать право собственности за ответчиком на автомобиль, обязать фио осуществить самовывоз автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг за расчет стоимости годных остатков в сумме 3000 руб. Представили расчет стоимости годных остатков, в котором имеются сведения об определении стоимости годных остатков, а также о средней рыночной стоимости автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес> не внесли. Указали, что перед дорожно-транспортным происшествием истцом произведены улучшения автомобиля путем капитального ремонта автомобиля с заменой двигателя на сумме 207250 руб., что также является убытками, но данные требования истец не поддержал, о чем указал в дополнениях к иску. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является обоснованным, так как истцу был причинен вред здоровью, истец проходил лечение в домашних условиях. Просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском согласился частично, расчет стоимости годных остатков, представленный истцом, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Представил в суд возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, указав, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, однако сумма компенсации не соответствует требованиям разумности. Просит исковые требования удовлетворить частично.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, а также из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 02 года. Признано за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере вознаграждения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 17 минут до 08 часов 17 минут водитель фио, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне пассажиром, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, в нарушение требований ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес> края, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности своих действий по управлению автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио
Автогражданская ответственность виновника ДТП фио происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом при обращении в суд с иском, ООО «фио» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4103055,59 руб., с учетом износа 1600720,99 руб., средняя стоимость аналога колесного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 1054500 руб.
Также, истцом представлен расчет стоимости годных остатков №, составленный ООО «фио», согласно которому средняя стоимость аналога колесного транспортного средства, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак, составляет 1055000 руб., стоимость годных остатков колесного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67540 руб.
В судебном заседании расчет стоимости годных остатков сторонами не оспорен, в выводами фио в указанном расчете стороны согласились, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку расчет соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба и причину возникновения повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что фио, как собственник транспортного средства, автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, с учетом данных расчета стоимости годных остатков, установившей, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следует вывод, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.
В связи с чем, размер ущерба должен определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками 1055000 руб. – 67540,40 руб. = 987459,6 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль, признании за ответчиком права собственности на автомобиль, возложении на ответчика обязанности осуществит вывод автомобиля, суд не находит, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установленного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пп. "а"); при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пп. "б"); при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (пп. "в"); при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. (пп. "г").
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Общие принципы определения размера компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно представленной истцом выписке из амбулаторной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фио в указанные период наблюдался в травматологическом пункте ВКММЦ № с диагнозом – ушиб грудной клетки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, длительность домашнего лечения, возраст истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг фио в связи с составлением экспертного заключения ООО «фио» в сумме 15500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг ООО «фио» в связи с составлением расчета стоимости годных остатков № в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, судебные расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 18500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27749,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ №, в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 987459,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг фио в размере 18500 руб.,
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ № в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 27749,19 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко