РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 01 сентября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бараненко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с выше названным иском к ответчику Бараненко Л.М. В обоснование требований представитель истца указал, что 16.05.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 608 697,99 рублей.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Бараненко Л.М. задолженности по кредитному договору № от 16.05.2022 года в размере 288 480,75 рублей за период с 21.07.2023 года по 07.12.2023 года. Истец обратился в районный суд за взысканием оставшейся задолженности с Бараненко Л.М. за вычетом 288 480,75 рублей.
Бараненко Л.М. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Бараненко Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 08.12.2023 года по 07.07.2026 года в размере 104 236,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127,09 рублей.
В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 162), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6).
Ответчик Бараненко Л.М. в первом судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору погасил полностью в июле 2026 года, за август 2026 года он получил пенсию в полном объеме. В итоговом судебном заседании ответчик возражал против иска, мотивируя тем, что всю задолженность перед банком он погасил.
Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО СК «Совкомбанк жизнь», АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежаще извещенными (л.д. 160, 161, 163, 164), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств суду не заявили.
Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из ч. 3 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 16.05.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Бараненко Л.М. был заключен договор потребительского кредита № (обор.стор.л.д. 14-л.д. 15).
Так, согласно п. 1 индивидуальных условий ответчику банком был предоставлен кредит в размере лимита кредитования 300 000,00 рублей.
Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок лимита кредитования составляет 60 месяцев, 1826 дней.
Процентная ставка составила 9,9% годовых. Указанная ставка увеличивается до 32,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования.
Из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что Бараненко Л.М. обязался оплачивать кредит в размере минимального обязательного платежа, составляющего не менее 8650 рублей, ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.
Также Бараненко Л.М. указал, что он ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (обор.стор. л.д. 15).
Названный кредитный договор подписан сторонами электронными подписями (л.д. 12 - обор.стор. л.д. 15).
Выпиской по счету (обор.стор. л.д. 44-л.д. 46) подтверждается исполнение обязательств ПАО «Совкомбанк» по выдаче Бараненко Л.М. 16.05.2022 года кредита в сумме 300 000,00 рублей.
Получение кредита в указанной сумме от ПАО «Совкомбанк» ответчик Бараненко Л.М. суду подтвердил.
В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского займа банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более шестидесяти дней подряд в течение последних ста восьмидесяти дней (л.д. 35-39).
Ответчиком допускалась просрочка внесения МОП, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судебным приказом от 28 декабря 2023 года № с Бараненко Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2022 года за период с 21.07.2023 по 07.12.2023 в размере 285 453, 48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3027,27 рублей.
Из истребованных судом у мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области материалов гражданского дела № следует, что в общую задолженность в размере 285 453,48 рублей вошло: 263 821,53 рублей – просроченная ссудная задолженность, 17 490,17 рублей – просроченные проценты, 1 061,24 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 619, 23 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 244,31 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1 770,00 рублей – иные комиссии, 447,00 рублей – комиссия за ведение счета.
Возражений относительно судебного приказа от Бараненко Л.М. не поступило, в связи с чем, по вступлении судебного приказа в законную силу мировым судьей исполнительный документ был направлен в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области.
На основании данного судебного приказа 24.01.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 23.07.2026 года окончено (л.д. 97-104).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванному исполнительному производству, в период с 25.01.2024 года по 06.06.2026 года с Бараненко Л.М. удержано и перечислено в пользу ПАО «Совкомбанк» 275 061,81 рублей (л.д. 127-145).
Согласно расчету задолженности истца, в том числе согласно уточнённому расчету истца в части процентов на просроченную ссуду, по состоянию на 07.07.2026 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 236,41 рублей, из которых: 590,00 рублей – иные комиссии, 37 781,80 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51 577,52 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 322,63 рублей – неустойка на просроченные проценты, 13 964,46 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д. 41-44, 151-154).
Ответчик Бараненко Л.М., возражая относительно иска, расчет задолженности истца не оспорил, своего расчета задолженности суду не представил.
Разрешая доводы ответчика относительно полного погашения им ранее взысканной с него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что они нашли своё подтверждение из материалов исполнительного производства, расчета задолженности, выписки по счету и квитанций на получение пенсии, представленных ответчиком суду.
Между тем в настоящем иске истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.12.2023 года по 07.07.2026 года, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области судебного приказа. При этом из расчета задолженности не следует, что истец просит взыскать с Бараненко Л.М. задолженность, которая уже была взыскана на основании судебного приказа.
Доводы ответчика Бараненко Л.М. о том, что после возбуждения исполнительного производства он продолжал оплачивать кредит, также нашли своё подтверждение, поскольку из представленной истцом выписки по счету следует, что 15.01.2024 года Бараненко Л.М. внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей, 13.02.2024 года – 18 000,00 рублей, 15.03.2024 года – 20 000,00 рублей (л.д. 156).
Из расчета задолженности следует, что данные платежи также были учтены при исчислении размера задолженности (л.д. 151).
Как указано выше, ст. 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку.
Такой вид ответственности стороны согласовали и при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик Бараненко Л.М. в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму кредита, ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании с него процентов на просроченную ссуду и неустоек.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика комиссии в размере 590,00 рублей за услугу «Возврат в график», суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика при нарушении срока оплаты МОП перейти в режим «Возврат в график», согласно общим условиям.
Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка (обор.стор.л.д. 15).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что взыскиваемая с ответчика комиссия включает в себя комиссию за услугу «Возврат в график» за 22.01.2026 года в размере 590 рублей (обор.стор. л.д. 152).
Услуга «Возврат в график» по своей правовой природе является дополнительной.
Судом у истца истребованы доказательства, подтверждающие факт пользования истцом данной услугой. Однако истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, то есть суду не представлены документы, подтверждающие основания начисления комиссии за услугу «Возврат в график», а также каким образом и в каком порядке оказывается данная услуга.
Материалы дела не содержат документов и сведений о том, что Бараненко Л.М. обращался за предоставлением данной услуги, воспользовался правом перейти в режим «Возврат в график».
Кроме того, из выписки по счету и материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 22.01.2026 года Бараненко Л.М. добровольно обязательства по оплате кредита не исполнял, все суммы удерживались судебным приставом-исполнителем принудительно из пенсии ответчика.
Истец не представил доказательств несения фактических расходов в связи с оказанием данной дополнительной услуги, а также чем обусловлено несение таких расходов.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» неправомерно начислил комиссию за услугу «Возврат в график», в связи с чем, комиссия в размере 590,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 103 646,41 рублей, ввиду чего иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком доказательств уплаты кредита и иных предусмотренных платежей как до предъявления иска в суд, так и после его предъявления и принятии его судом к производству – суду не представлено.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области www.kad.arbitr.ru, а также по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.oid.bankrot.fedresurs.ru, ответчик банкротом не является, в отношении него не введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 93-94).
Из информации ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 105),АО СК «Совкомбанк жизнь» (л.д.114) и АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 114) следует, что обращений по договорам страхования, заключенным с Бараненко Л.М., не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 127,09 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.07.2026 года № 1339 (л.д. 10).
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика Бараненко Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4 109,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бараненко Л.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Бараненко Л.М. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2022 года за период с 08.12.2023 года по 07.07.2026 года в размере 103 646 рублей 41 копейка, из которых: 37 781 рубль 80 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51 577 рублей 52 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 322 рубля 63 копейки – неустойка на просроченные проценты, 13 964 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 109 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года