РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бийского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/з <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ год в 01 час 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Аурус», государственный регистрационный знак №, по пер.Училищный от <адрес> в направлении <адрес> края, с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). В действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Копию указанного постановления защитник ФИО3- ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд обратился еще до получения данной копии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В жалобе защитник ФИО3 - ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать доказательства недопустимыми. Ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия процессуальным требованиям. Чек, приложенный к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читаем, не читаемы результаты исследования, дата поверки прибора. Освидетельствование произведено с нарушением процедуры его проведения. Необходимо запросить технический паспорт к прибору, которым проводилось обследование с отметками уполномоченной организации о поверке и регулировке прибора. Меры обеспечения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконны, поскольку произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ФИО3, не зная достоверно своих прав, а также порядка действий после согласия с результатами освидетельствования, был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования.
В судебное заседание ФИО3 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); показаниями сотрудника полиции ФИО3 (л.д.132-133) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта.
Вопреки утверждению заявителя процедура освидетельствования не нарушена.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, что подтверждается их письменными объяснениями, наличием их подписей в процессуальных документах, а также показаниями сотрудника полиции.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы ФИО3 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора являются недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения – неустойчивости позы и нарушения речи. Далее в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 combi, на что ФИО3 ответил согласием, в результате освидетельствования был установлен результат – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии понятых. ФИО3, а также понятые каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказывали. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора алкотектор PRO-100 combi, заводской № был поверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит все необходимые сведения, в том числе об обследуемом, о дате и времени проведения забора, о месте обследования, о результатах освидетельствования. Тот факт, что некоторые данные плохо просматриваются ввиду того, что чек со временем выцвел, при этом часть сведений в указанный чек внесены инспектором вручную, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, с которым ФИО3 был ознакомлен, что удостоверил своей подписью. Кроме того, по запросу суда представлен чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный из прибора. В данном документе содержатся сведения о времени и дате проведения обследования, номере и калибровке прибора, результате освидетельствования - 0,000 мг/л.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, вопреки указанному в жалобе суд не усматривает оснований для истребования технического паспорта к прибору, которым проводилось обследование, с отметками уполномоченной организации о поверке и регулировке прибора.
В связи с тем, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, о том, что он намеренно был введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в числе которых показания сотрудника полиции, письменные объяснения понятых, а также процессуальные документы, в которых содержатся подписи ФИО3 в соответствующих графах.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО3, оказании на него давления или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО3