ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТаймЛизинг" к ООО СУ "СИБСТРОЙ", Замановой Елене Васильевне о взыскание долга по договору финансовой аренды, установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО СУ "СИБСТРОЙ", Замановой Е.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В иске ООО "ТаймЛизинг" указывает на то, что в договоре поручительства установлена договорная подсудность споров Ленинскому районному суду г. Владивостока.
При ознакомлении с приложенными к иску документами установлено, что в пункте 10.2 договора купли-продажи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО "ТаймЛизинг" и ООО СУ "СИБСТРОЙ", согласовано условие о том, что все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением настоящего Договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.
Пунктом 5.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТаймЛизинг" и Замановой Е.В. договора поручительства №№ к договору купли-продажи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ определено, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции.
При этом, в силу статьи 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Судом принимается во внимание, что ООО СУ "СИБСТРОЙ" стороной договора поручительства не является, следовательно, согласованное между ООО "ТаймЛизинг" и Замановой Е.В. условие о договорной подсудности на него не распространяется.
Гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО СУ "СИБСТРОЙ", выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока в случае возникновения разногласий, в исковом материале отсутствует.
Соглашение между ООО "ТаймЛизинг" и ООО СУ "СИБСТРОЙ" о договорной подсудности споров Ленинскому районному суду г. Владивостока, в случае предъявления требований в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ТаймЛизинг" соединил в нем требования к обоим ответчикам, то в данном случае подсудность всего спора должна определяться в соответствии с общими правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или адресу одного из ответчиков. В противном случае будет иметь место нарушение прав того ответчика, условие о договорной подсудности с которым не согласовывалось.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе и полученным при помощи веб-сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (URL-адрес: https://egrul.nalog.ru) (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ООО СУ "СИБСТРОЙ" находится по адресу: <адрес>. Из вводной части иска и сведений из регистрационного досье следует, что Заманова Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.
Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владивостока между всеми сторонами спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории Ленинского района г. Владивостока, гражданское дело следует направить по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> по месту жительства и нахождения ответчиков.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТаймЛизинг" к ООО СУ "СИБСТРОЙ", Замановой Елене Васильевне о взыскание долга по договору финансовой аренды, передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации (месту жительства) и нахождения ответчиков.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков