РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом МКУ «Управление по работе с населением Администрации г.Бийска» ФИО2, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, громко шумел, а именно: громко слушал телевизор (компьютер), громко смеялся, чем нарушил тишину и покой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> и находящейся в указанные дату и время в данном жилом помещении, что является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 ст.3, п.2 ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации г. Бийска вынесено вышеназванное постановление.
ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление административной комиссии незаконным. В указанный период времени он не совершал никаких действий, нарушающих тишину и покой граждан, громко музыку или телевизор не включал. Указывает, что обвинение строится исключительно на субъективных показаниях ФИО3, а также приглашённой ею на заседание комиссии подруги, которая в указанную ночь находилась у неё в гостях, а потому считает, что данные показания не могут являться объективным доказательством его вины, так как свидетель находится в близких дружеских отношениях с потерпевшей и является лицом предвзятым, прямо заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что сотрудники полиции или должностные лица Управления по работе с населением в указанную ночь факт шума лично не фиксировали, специальные замеры уровня шума не производились. Иные соседи по многоквартирному дому, чьи квартиры также непосредственно граничат с его, факт нарушения тишины с его стороны не подтверждали и с жалобами в правоохранительные органы не обращались. Административная комиссия не приняла во внимание тот факт, что между ним и ФИО3 имеются длительные конфликтные отношения на почве личной неприязни и подача необоснованных заявлений с привлечением своих знакомых в качестве свидетелей является способом оказания на него психологического давления со стороны соседки. Считает, что в данном деле его вина полностью не доказана какими-либо независимыми и неопровержимыми доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что по адресу <адрес> проживает с 2022 года. ФИО3 живёт над ним в <адрес> на пятом этаже. Ещё в 2022 году ФИО3 писала его отцу по поводу нарушения им тишины. Она стучит ему в квартиру постоянно по батарее, что он нарушает тишину. Поэтому с ней у него сложились неприязненные отношения. С 2024 года он проживает с девушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он приехал с девушкой домой, посмотрели телевизор где-то с 23-00 час. до 01-00 час., громко его не смотрели. Телевизор находится на расстоянии 1,5 м. от дивана. Телевизор диагональю 50 см., звук заводской, два динамика, висит на стене. По поводу смеха, он не помнит, смеялся или нет, если и смеялся, это не запрещено. Дом панельный, слышимость хорошая. С другими соседями по поводу нарушения им тишины конфликтов нет. У него тамбур на две квартиры, кто живёт в <адрес>, он не знает. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его присутствии.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что проживает по адресу <адрес> с 2015 года, она собственник, квартира 1-комнатная на пятом этаже, над ней никого нет. Квартира ФИО1 под ней. Знает ФИО1 с 2022 года как он заехал в <адрес>. Дом панельный, слышимость хорошая, все звуки слышны, особенно после 22-00 час. В 2022 год она сделала замечание ФИО1, он в 01-30 час. слушал музыку. Затем гражданский супруг спускался к нему, разговаривал с ним, это было в 2024 году. У неё 4-х летний ребёнок. В январе 2026 года у него в квартире была гулянка, она вызвала полицию, написала заявление, ФИО1 в феврале 2026 года привлекли к административной ответственности. С февраля 2026 года было тихо. Затем они стали громко слушать телевизор в обеденное время. Девушка включала громко музыку в обеденное время с 13-00 час. до 15-00 час., она спустилась к ней, поругалась, девушка музыку выключила. В следующий раз также была громко музыка. Она спустилась, дверь ей не открыли. Она работает дистанционно дома, к ней приходит руководитель и тоже слышит шум. По батарее она не стучала, стучала по полу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ночевать подруга ФИО4, поскольку ей надо было ДД.ММ.ГГГГ рано в больницу, подруга должна была посидеть с ребенком. В 22-30 час. она уложила спать ребенка. И она с подругой тоже стали укладываться спать. Уже лежали в кровати, около 23-30 час. приехал ФИО1 с девушкой, хлопнули дверью. Через 15 минут включили громко телевизор, она слышала отчётливо смех ФИО1 до 01-00 час. ночи. Мужской смех был периодически. Вставила беруши и уснула. 18,ДД.ММ.ГГГГ также громко работал телевизор, она стучала в стену.
У неё нет неприязненного отношения к ФИО1, у неё только к нему просьба, чтобы после 23-00 час. вёл себя тихо. У неё тамбур на две квартиры, в соседней квартире живёт одинокий мужчина, он не нарушает тишину. Смежная квартира с квартирой ФИО1, там она слышит только вой собаки, когда заходит в туалет.
Представитель административной комиссии при администрации города Бийска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме по доводам письменного отзыва. Считает, что постановление вынесено законное и обоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии с п.1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (п.2 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края").
Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (п. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 г. N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края").
Согласно ст. 3 Закона Алтайского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);
2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;
3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона;
4) с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.
Согласно ч.1. ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
4) неоднократное (три и более раза) непринятие мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
5) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
6) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, громко шумел, а именно: громко слушал телевизор (компьютер), громко смеялся, чем нарушил тишину и покой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 4 Закона Алтайского края № 95-ЗС.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной на заседании административной комиссии при администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель поясняла, что с 23-45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ была у подруги, ей нужно было рано утром в больницу, она оставалась с её ребенком. Только они собрались спать, соседи ФИО1 со своей подругой громко включили телевизор, чуть не разбудили ребенка, уснуть было невозможно, очень мешал звук. Громко смеялись. Свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.
Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения тишины ФИО1 от использования телевизора в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 её молодой человек, с 2024 года она проживает с ним совместно по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехали домой, точное время не помнит, где-то в 00-00 час. Поужинали, посмотрели телевизор минут 40. Может ФИО1 смеялся. Телевизор работал негромко, он находится на расстоянии в 2-х метрах от них, проблем со слухом у них нет. Неприязненных отношений у неё к ФИО3 нет. В этом году она приходила к ней днём, у неё играла музыка, она её выключила. У них квартира находится в тамбуре, ещё в тамбуре <адрес>. В ней проживает женщина. Как-то днём ФИО3 сказала, что они громко слушают музыку, она вышла в тамбур, и шум исходил из <адрес>. Дом панельный, слышимость хорошая.
Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами,каких-либо противоречий не содержат.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, данные лица при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место конфликтные отношения, не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, подтвержденные показаниями незаинтересованного лица, очевидца имевшего место события.
ФИО1 как в настоящем судебном заседании, так и на заседании административной комиссии при администрации города Бийска пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 23-45 час. до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, смотрел телевизор, мог смеяться, что также подтвердила свидетель ФИО6
Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.
Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Указание заявителя на неосуществление измерений уровня шума не принимается, поскольку установление превышения уровня шума от громких звуков не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, учитывая, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении тишины и покоя граждан, в том числе в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, в случаях, установленных Законом Алтайского края № 95-ЗС, которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи п.2 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко