РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО11, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем «Хонда Фреед», государственный регистрационный знак № по ул.Васильева, д.42 от пер.Омский по ул.Васильева в направлении ул.8Марта при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойта Виста, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим сержантом полиции ФИО12 вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что указанный вывод и квалификация вменяемого ему правонарушения сделаны должностным лицом без анализа всех доказательств, имеющихся в административном материале. Инспектором не были приняты во внимание объяснения водителей, видеозапись события ДТП с наружной камеры видеонаблюдения, заявление ФИО1 о несоблюдении другим водителем п.10.1 ПДД РФ. В постановлении не отражены фактические обстоятельства, а также не содержится мотивированное решение по делу. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без подготовки дела к рассмотрению, без предоставления ФИО1 достаточного времени для оценки сложившейся ситуации и подготовки к рассмотрению дела, для решения вопроса о привлечении защитника и возможности воспользоваться его помощью. ФИО1 свою вину во вменяемом правонарушении не признавал. Указанными действиями инспектора были нарушены все права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что при вынесении постановления по делу должностным лицом грубо нарушены нормы действующего законодательства, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации и разрешения дела, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не проверены доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости. Также должностное лицо рассмотрело дело без возможности воспользоваться ФИО5 всеми правами, помощью защитника.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в прошлом судебном заседании. Дополнил, что при рассмотрении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ни он, ни ФИО1 не возражали рассмотреть дело незамедлительно, чтобы снова не приезжать. Инспектор объявил, что дело будет рассмотрено незамедлительно, никто из участников ДТП не возражал. ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трамваем, приближался к остановке ГДК, снизил скорость, ехал менее 5 км/ч. Видел ФИО6, он ехал по полосе, которая ближе к трамваю. ФИО6 за светофором снизил скорость, он это видел. Момент ДТП не видел. Потерпевший ФИО6 въехал в среднюю дверь трамвая. Оба водителя вышли, были в шоке, не ругались. При нём не обсуждали, кто виноват. На место вызвали «Авто эксперт». Составили схему ДТП, все подписали без замечаний, потом поехали в ГИБДД. Инспектор отобрал у него объяснение, и он уехал. При нём видео не смотрели.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. К нему в ГИБДД по пер. Перевозному,8а пришли люди для оформления ДТП. Проследовали в комнату для разбора ДТП. Предоставили схему ДТП,фотографии ДТП, видеозапись с места ДТП. Исходя из всех доказательств, он принял решение вынести протокол по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Водитель ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, это также следует из видеозаписи. Из видеозаписи следует, что ФИО1 начал перестроение на пешеходном переходе. Он выявил, что при перестроении ФИО1 не убедился в безопасности своего манёвра. Расположение автомобилей на проезжей части говорит о том, что автомобиль Хонда начинал перестроение в левую полосу, в момент столкновения он находится посередине дороги. Характер повреждений свидетельствует о механизме движения, о котором поясняет потерпевший и который показан на видео.
ФИО1 не пояснял, что ему необходим защитник, никаких ходатайств не заявлял, не просил отложить рассмотрение дела. Устно просил рассмотреть незамедлительно. В протокол он это не занёс. Если бы было ходатайство о не рассмотрении в этот день, не рассматривал бы незамедлительно. При составлении протокола присутствовали водитель трамвая, ФИО6 и ФИО1, больше никого не помнит. Какая была скорость у ФИО1 ему не известно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников производства по делу, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что:
- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
-«перестроение»-выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фреед», государственный регистрационный знак № по ул.Васильева, д.42 от пер.Омский по ул.Васильева в направлении ул.8Марта при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойта Виста, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний;
- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял трамваем №, следуя по маршруту № (Лесозавод-Западное кольцо), подъезжая к остановке «Дворец Культуры», услышал удар (стук в среднюю дверь). Немедленно остановился. На обочине остановочного пункта увидел автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет. Повреждения – средняя дверь, 2 дальних борта справа. Доложил диспетчеру, вызвал аварком;
- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался по ул.Васильева с включенными фарами, пристегнутый ремнем безопасности в левом ряду. С правой полосы водитель автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № начал перестраиваться в левую полосу, тем самым допустил столкновение с его автомобилем. После удара в правую сторону его автомобиль отбросило в трамвай;
- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался по ул.Васильева в сторону магазина ДНС. Ехал по правой полосе. Решил перестроиться в левую полосу. Включил поворот, убедившись в том, что может перестроиться в левую полосу. Начал перестроение и в заднее левое крыло его автомобиля въехал автомобиль Тойота Камри. С уверенностью может сказать, водитель Тойота Камри двигался на большой скорости;
-фотографиями, представленными «Авто эксперт»;
-фотографиями, представленными МУ МВД России «Бийское»;
-из видео, представленного потерпевшим ФИО6 из ООО «Сотрудник», видео, представленного представителем ФИО1-ФИО4 следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойта Виста, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе ул. Васильева, которая имеет две полосы в одном направлении, не меняя траекторию своего движения,двигался прямолинейно. В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фреед», государственный регистрационный знак №,двигался по правой полосе ул. Васильева, что также следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 перестраивается в левую полосу без включённого левого поворота (на видео отсутствует включённый левый поворот), в это время водитель ФИО6 также продолжает двигаться по левой полосе ул. Васильева прямо без изменения направления движения.
В данном случае преимущество будет у водителя ФИО6 Водитель ФИО1 при перестроении из правой полосы в левую полосу должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, что также следует из схемы места ДТП.
Водитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО6 двигался в левой полосе прямо без изменения направления движения.
Кроме того, ФИО1 в письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ехал по правой полосе. Решил перестроиться в левую полосу. Включил поворот, убедившись в том, что может перестроиться в левую полосу. Начал перестроение и в заднее левое крыло его автомобиля въехал автомобиль Тойота Камри.
Водитель ФИО6 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в левой полосе по улице Васильева в сторону ул. Социалистической со скоростью 50 км/ч. Автомобиль праворульный. Дорога двухполосная в одном направлении. Перед остановкой «Васильевский Пассаж» увидел трамвай. На правой полосе он видел автомобиль Хонда, он ехал перед ним, он с ним почти ровно ехал. Он ехал, не меняя траектории движения, вдруг резко почувствовал удар в переднее правое колесо своего автомобиля задней левой частью автомобиля под управлением ФИО1 Его отбросило в трамвай. Трамвай в это время уже почти остановился, замедлялся перед остановкой. Он не видел у ФИО1 левого сигнала поворота. Все быстро произошло. ФИО1 ехал один. Автомобиль у ФИО1 праворульный.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО8
ФИО8 пояснила, что ФИО6 её муж.
В день ДТП она находилась на пассажирском переднем сиденье. Автомобилем управлял супруг. Автомобиль праворульный. Они ехали в левой полосе. На том участке дороге две полосы попутного направления. Они ехали домой в сторону улицы Социалистической. Она смотрела на дорогу. Она тоже является водителем, стаж с 18 лет. Скорость была около 40-50 км/ч. Ехали прямо. После пешеходного перехода возле трамвайной остановки произошел сильный и резкий удар в сторону мужа, и их автомобиль откинуло в трамвай. Муж вышел из автомобиля, она не могла выйти со своей стороны, поскольку её дверь была зажата трамваем. Второй водитель вышел, перепуганный, спрашивал о том, что всё ли с ними нормально, ходил и говорил: - «Как я так, как я так». Муж разговаривал со вторым водителем сам, вызывал эвакуатор, загрузили их автомобиль на эвакуатор. После чего поехали в ГИБДД. Поехали вчетвером. В ГИБДД дождались очереди, инспектор пригласил в кабинет, представили все документы. Она скачала видео с ООО «Сотрудник»,являясь пользователем данной сети, может это сделать один раз в месяц, показала инспектору. ФИО1 сказал, что признаёт вину. Все документы они получили в этот же день. Все слышали, когда разговаривали между собой, что ФИО1 сказал, что он виноват. Она не видела, что изучал инспектор со сторонами.
На видео, представленным представителем ФИО1-ФИО4 следует, что по левой полосе двигается белый автомобиль, водитель ФИО1 начинает перестроение в левую полосу, тогда как за ним в левой полосе едет водитель ФИО9 В связи с тем, что водитель ФИО1 начал перестроение в левую полосу, в момент столкновения он находился посередине дороги, происходит скользящий удар автомобилем под управлением ФИО6 правой частью автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ФИО1
С учётом исследованных доказательств, пояснений участников процесса, показаний свидетелей прихожу к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем Хонда Фреед при перестроении из правой полосы в левую полосу должен был предоставить преимущество автомобилю Тойота Виста, подать сигнал световым указателем поворота. Его манёвр не должен был создавать опасности.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4. Правил дорожного движения.
По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Виста», регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, как было установлено судом, автомобиль Тойота Виста полностью находился на своей полосе движения и двигался прямолинейно без изменения направления движения.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, отражённые ФИО1 в жалобе, пояснениях представителя ФИО1-ФИО4 о вине водителя ФИО6 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.
Доводы заявителя в жалобе о допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии,поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждение об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось прямо в попутном с автомобилем ФИО6 направлении, в связи с чем ФИО1 при перестроении в левую полосу с изменением траектории движения вследствие невозможности продолжить движение прямо должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся прямолинейно попутно без изменения направления движения.
Учитывая, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.
Довод заявителя о нарушении должностным лицом права ФИО1 на подготовку к рассмотрению дела, привлечения к участию защитника, подлежит отклонению. Привлекаемое лицо участвовало при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе, постановлении. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, не возражал против вынесения постановления в этот же день, что подтверждается пояснениями инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции ФИО14 потерпевшего ФИО6 Подавая жалобу в суд на постановление должностного лица, ФИО1 реализовал свое право на защиту.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Содержание постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В.Сидоренко