РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляла автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в г.Бийске Алтайского края от ул.Кутузова в направлении ул.Лесная в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.27 мин., находясь на участке местности возле здания № по ул.Гейдека в г.Бийске Алтайского края, водитель транспортного средства ФИО1 ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации,ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировой судья в постановлении указал на наличие у неё таких признаков опьянения, как «нарушение речи» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица», однако, как следует из исследованной мировым судьей видеозаписи, эти признаки отсутствовали. На видеозаписи она чётко проговаривает номер телефона, без задержек и запинок отвечает на вопросы, что опровергает наличие у неё нарушение речи. Резкое изменение кожных покровов также не зафиксировано видеозаписью. Отмечает, что мировой судья посчитал, что эти признаки могут и не быть отражены на видеозаписи, что противоречит требованиям законодательства. Считает, что указание мирового судьи на то, что «правилами освидетельствования не предусмотрено, что признаки опьянения подлежат фиксации с помощью видеозаписи» является необоснованным, поскольку сама процедура оформления должна быть зафиксирована надлежащим образом, чтобы исключить любые сомнения в законности действий сотрудников. Довод мирового судьи о том, что наличие либо отсутствие опьянения для состава административного правонарушения правового значения не имеет, справедлив только в том случае, если требование о прохождении освидетельствования было законным. Законность требования напрямую зависит от наличия объективных признаков опьянения. Если таких признаков не было, требование сотрудника ГИБДД является законным, а отказ от его выполнения не может образовывать состав административного правонарушения. Отмечает, что как следует из её объяснений, копии протоколов ей на руки не вручались, последствия отказа от медицинского освидетельствования ей не разъяснялись. Быстротечность процедуры (3 мин.40 сек. против указанных в протоколах 15 минут) подтверждает, что она была лишена возможности осознать происходящее и реализовать свои права, что является грубым нарушением процессуальных гарантий. Указывает на то, что мировой судья не дал должной оценки ее психоэмоциональному состоянию (глубокая депрессия, вызванная гибелью сына), которое объективно повлияло на ее восприятие происходящего и волеизъявление. Это обстоятельство должно было быть учтено при оценке ее действий, однако, мировой судья счел его не имеющим правового значения, что является формальным подходом и противоречит принципам справедливости и индивидуальной ответственности. Отмечает, что мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у неё на иждивении троих малолетних детей, однако не в полной мере учёл их количество, состояние здоровья (ребенок-инвалид) и её тяжелое материальное положение. Полагает, что назначение наказания является чрезмерно суровым и не отвечает целям административного наказания. Просит также снизить срок лишения права управления транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1-ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, направленная ФИО1 по почте по разным адресам, ею не получена, получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат ФИО3 поддержала жалобу в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что признаков опьянения у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она везла ФИО4 за деньги, он наркоман. У ФИО1 тяжёлое материальное положение. Их остановила полиция, его оформили, у него из козырька пассажирского в автомобиле выпало средство. Полиция решила раз такой пассажир, значит и она такая. У неё не было бесед с сотрудниками ГАИ. У ФИО1 четверо детей. Старший сын погиб на СВО. У неё было стрессовое состояние. Она не была ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Признаки опьянения, которые указал сотрудник ГАИ, визуально прекрасно фиксируются и не могут на видео не быть видны. У ФИО1 ребенок-инвалид, необходимо возить, других детей необходимо везде возить. Она нуждается в водительских правах.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав защитника ФИО1-адвоката ФИО3, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в г.Бийске Алтайского края от ул.Кутузова в направлении ул.Лесная в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.27 мин., находясь на участке местности возле здания № по ул.Гейдека в г.Бийске Алтайского края, водитель транспортного средства ФИО1 ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ответила отказом.
В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.
В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе, составленном по результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) зафиксировано: "отказываюсь", стоит подпись ФИО1
Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с инспектором ФИО5 в г. Бийске. При следовании по маршруту по ул. Гейдека обратил внимание на автомобиль без бампера, за рулём была водитель-женщина, государственный регистрационный знак был под стеклом, что является нарушением, визуально ему водитель не понравился. С помощью СГУ они остановили автомобиль. Инспектор Сахно вышел, он сидел в машине. Он видел, что женщина не могла долго выйти из машины, машина праворульная. Она была не одна, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Затем она вышла, вышел мужчина и он подошёл. Проверили документы, всё было нормально. Начал общаться с ФИО1 и обнаружил у неё признаки опьянения:нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица-лицо было коричневое. У неё бегали глаза в разные стороны. Она ему пояснила, что ей дали попробовать курительный наркотик. У неё в машине были обнаружены курительные трубки с остатком масла. Затем пригласили её в патрульный автомобиль. Под видеозапись он разъяснил все права, предложил пройти ей медицинское освидетельствование, она отказалась, поставила свою подпись. Затем они вызвали второй патруль, поскольку мужчина себя буйно вёл. Стали делать досмотр автомобиля и из пассажирского козырька выпал пакет с белым веществом. ФИО1 сказала, что её сын погиб на СВО, с мужем судится за деньги. Что ей плохо, не говорила. Нашли в машине квитанции с ломбарда о заложенном золоте. На видео и не должны фиксироваться признаки опьянения, он визуально их увидел у ФИО1
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашло.
В соответствии с материалами настоящего дела у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными, не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что у ФИО1 эмоциональное состояние было обусловлено глубокой депрессией, вызванной гибелью сына, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 копии протоколов на руки не вручались, опровергается представленными документами. Во всех представленных протоколах, в графе «копию протокола получил (а)» стоит подпись ФИО1
Утверждение ФИО1, а также её защитника ФИО3 о том, что на видеозаписи не видно таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах с применением видеозаписи, подтверждено свидетелем в судебном заседании.
При этом, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что старший инспектор ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудником ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте.
Из видеозаписи усматривается, что, когда должностное лицо называло признаки опьянения, ФИО1 не возразила. На законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 ответила отказом, на неё никто не давил, не торопил с ответом, она подумала и утвердительно ответила:-«Нет».
В рассматриваемом случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с использованием видеозаписи, что зафиксировано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения с применением видеозаписи.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из вышеизложенного следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и данных им показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта.
Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Сидоренко