РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Каховская от пер.Технический в направлении пер.Вишневый в г.Бийске Алтайского края выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, в нарушение дорожного знака 5.11.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что дело рассмотрено с существенным нарушением его права на защиту, без надлежащего извещения о судебном заседании, при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, недоказанности события и состава административного правонарушения, а также при наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Отмечает, что он отзывал согласие на СМС-извещение, мировой судья не вправе был исходить из того, что направление СМС-сообщений является надлежащим способом извещения о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки почтовой связью он не получал, доказательств личного получения судебных повесток, почтовых уведомлений о вручении либо иных достоверных доказательств реального извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Указывает, что вывод мирового судьи о злоупотреблении процессуальными правами является предположительным, отзыв согласия на СМС-извещение является реализацией права лица на выбор способа получения судебных извещений и не может расцениваться как уклонение от участия в деле. Полагает, что, поскольку санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья был обязан особенно тщательно проверить факт реального извещения лица, поскольку последствия рассмотрения дела являются существенными. Считает, что мировой судья оценил протокол, схему, показания сотрудника ДПС, видеозапись и дислокацию дорожных знаков, не устранив существенные сомнения относительно события правонарушения, наличия состава, видимости дорожного знака и разметки, а также правильной квалификации содеянного. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия привлекаемого лица. Мировой судья положил в основу постановления видеозапись с патрульного автомобиля, указав, что она подтверждает движения ФИО1 по полосе для маршрутных транспортных средств. Однако, представленная видеозапись не подтверждает все обязательные признаки состава административного правонарушения. Мировой судья сам фактически указал, что знак 5.11.1 мог не попасть в обзор видеокамеры патрульного автомобиля, однако необоснованно признал это обстоятельство не имеющим значение, между тем, дорожный знак и разметка являются ключевыми элементами объективной стороны вменяемого правонарушения, если на видеозаписи они отсутствуют, либо неразличимы, видеозапись не может являться достаточным и бесспорным доказательством состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировой судья сослался на схему дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, однако, данная схема не устраняет сомнений по делу. Мировым судьей не вызывался и не допрашивался представитель организации, подготовивший схему. Мировой судья отразил в постановлении показания старшего инспектора ФИО5, указавшего, что на участке установлен знак 5.11.1, а автомобиль двигался по выделенной полосе навстречу общему потоку. Между тем, показания инспектора не могут подменять собой объективные доказательства, которые должны достоверно подтверждать событие административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы: фотоматериалы дорожного знака на дату события, акт обследования состояния дорожной разметки на дату события, сведения о фактической видимости дорожной разметки, сведения о фактической видимости знака для водителя, читаемая схема с точной привязкой места предполагаемого нарушения, видеозапись, на которой видны знак, разметка и момент пересечения. В постановлении мировой судья указал, что он при составлении процессуальных документов не оспаривал факт выезда на полосу, подписал схему места совершения административного правонарушения и протокол без замечаний, данный вывод является ошибочным. Отсутствие замечаний в протоколе не означает признания всех юридически значимых обстоятельств и не свидетельствует о наличии состава правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о наличии повторности совершенного правонарушения, однако, защитой указывалось, что постановление по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется. Мировой судья необоснованно указал, что факт обжалования первого постановления правового значения не имеет, считает, что такой вывод является преждевременным и нарушает его право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории от дома №72 по ул. Каховская с автомастерской на ул. Каховскую не было знака 5.11.1, он установлен ранее. Он редко бывает в г. Бийске, живёт в Республике Алтай, не знал о знаке. Также отсутствовала дорожная разметка. Представитель его извещала о судебном заседании один раз. В г. Бийске он не получал корреспонденцию, в Республике Алтай в тот период он не находился, не проживает там. Фактически он проживает по адресу г. Бийск, ул. Декабристов,д.13, кв.9. Сотрудники ГИБДД надавили на него, разъяснили ему про знак, он написал согласие в протоколе, а затем поехал и посмотрел, где он находится.
Защитник ФИО1-ФИО2 по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что ФИО1 она сообщением писала о дате судебного заседания у мирового судьи. ФИО1 знак 5.11.1 не видел, разметки также не было. На видео, снятым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывает откуда он выезжал, что знак находится перед домом №72 по ул. Каховская.
Заслушав ФИО1, защитника ФИО1-ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу регистрации <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ-неудачная попытка вручения-адресат не доступен,ДД.ММ.ГГГГ возврат, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем; по адресу фактического места жительства <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения,ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения,ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем; защитником ФИО2 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи-наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 5.11.1 – «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств. Дорога, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств".
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на ул.Каховская,д.78, управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Каховская от пер.Технический в направлении пер.Вишневый в г.Бийске Алтайского края выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.11.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правонарушение по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 повторно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области принято решение по жалобе, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Томского районного суда Томской области жалоба защитника ФИО1-ФИО4 на постановление по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (сведения взяты с сайта Томского районного суда Томской области л.д.123-124).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в настоящее время подана жалоба в Томский областной суд.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний; видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было отменено, изменено, исполнено в связи с чем ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что указание мировым судьей на то, что обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет, а привлекаемое лицо считает, что такой вывод является преждевременным и нарушает его право на защиту, является несостоятельным.
В момент составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не состоятельны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5
Свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО6 Они патрулировали пер. Коммунарский, остановились на ул. Каховской, стояли на улице и следили за соблюдением участниками Правил дорожного движения. Он увидел визуально и записалось на видео в патруле, что ФИО1, двигаясь по ул.Каховская от пер.Технический в направлении пер.Вишневый в г.Бийске Алтайского края выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств в нарушение дорожного знака 5.11.1. Знак 5.11.1 действовал от пер. Технический до пер. Вишневый. В случае отсутствия разметки, участники дорожного движения руководствуются знаками. Данный знак установлен от перекрёстка до перекрестка на всём протяжении дороги. Он остановил ФИО1, объяснил причину остановки. ФИО1 согласился с нарушением, подписал схему, протокол.
Показания инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Из просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля в судебном заседании с 00-05 сек. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.
ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлён его автомобиль.
Содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом апелляционной инстанции учитывается ее непрерывность, полнота, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что видеозапись не полная, на ней отсутствуют дорожный знак 5.11.1 и разметка, а они являются ключевыми элементами объективной стороны вменяемого правонарушения, если на видеозаписи они отсутствуют, либо неразличимы, видеозапись не может являться достаточным и бесспорным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной МКУ «УЖКХБиДХ администрации г. Бийска».
В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что он при составлении процессуальных документов не оспаривал факт выезда на полосу, подписал схему места совершения административного правонарушения и протокол без замечаний является ошибочным, несостоятелен. Данный довод появился на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что указывает об избранном им способе защиты.
ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал «двигался домой, с нарушением согласен», стоит его подпись.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД надавили на него, он всё подписал.
При этом защитник ФИО1-ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на ФИО1 сотрудники ГИБДД давления не оказывали, он растерялся.
Согласно п.28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 он визуально выявил нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.
Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории от дома №72 по ул. Каховская с автомастерской на ул. Каховскую не было знака 5.11.1, он установлен ранее, а потому он не видел знак 5.11.1, дорожной разметки вообще не было, суд считает необоснованным, ввиду нижеследующего.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ул. Каховская в г. Бийске на участке от пер Шубенский до пер. Яровой является дорогой с односторонним движением.
На участке дороги от пер. Технический до пер. Яровой во встречном направлении к основному потоку транспортных средств осуществляется движение маршрутных транспортных средств (автобусов) по направлению от пер. Яровой к пер. Технический.
Данный режим движения введён дорожными знаками 5.11.1,установленными по ул. Каховская, непосредственно за пер. Технический в направлении пер. Витаминный, а также за пер. Витаминный в направлении пер. Вишнёвый в направлении пер. Яровой.
На запрос суда начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» сообщил, что точка начала действия знака 5.11.1 ул. Каховская в районе дома №62/пер. Техничекий,д.37. Следующий по ходу движения транспортных средств дорожный знак 5.11.1 установлен в районе дома №81 по ул. Каховская/пер. Витаминный,д.11.
Таким образом, чтобы попасть к дому №72 по ул. Каховская,где одностороннее движение, ФИО1 мог подъехать только со стороны пер. Технического, пер. Шубенского,либо по ул. Каховская (до пер. Технического),где уже видно дорожный знак 5.11.1.
Таким образом, ФИО1 не мог не увидеть дорожный знак 5.11.1.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Её содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
Составленная инспектором ДПС схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний или возражений и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого вида.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения должным образом описано, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.
Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 в этот же день.
Доводы жалобы о не извещении ФИО1 мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются не обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела, ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ-прибыло в место вручения,передано почтальону,неудачная попытка вручения-адресат не доступен и по адресу фактического места жительства <адрес> (ШПИ №): ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения,ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения (л.д.64,65).
На запрос суда АО «Почта России» сообщило, что РПО № поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обработано, передано в доставку почтальону, почтальон не смог вручить отправление адресату, ДД.ММ.ГГГГ оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС.
ФИО1 был извещён посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в протоколе об административном сообщении, сообщение доставлено, также оно было доставлено и ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет принимала непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: вопрос защитнику:-«ФИО1 извещён о месте и времени рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании намерен?». Защитник:-«Извещён, участвовать не будет». (л.д.77 оборот).
Указанные способы извещения ФИО1 согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.
Право ФИО1 на защиту не нарушено.
Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В.Сидоренко