РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., на решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, которым
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2 управлял автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № по ул.Васильева от пер.Мартьянова в направлении пер.Липового по левой полосе, в районе дома №34 по ул.Васильева не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в МУ МВД России «Бийское».
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанные постановление, решение.
В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС, остановив его в указанном в постановлении месте, указал на не предоставление преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги непосредственно перед его движущимся автомобилем, на что он ответил, что пешеходы, пытавшиеся переходить дорогу слева относительно движения его автомобиля, находились на значительном расстоянии от его автомобиля, еще даже не пересекли трамвайные пути, которые расположены вдоль дороги, по которой двигался его автомобиль и поэтому движение его автомобиля не заставило их изменить скорость движения. При этом он сослался на сложившуюся судебную практику, однако инспектор ДПС сказал, что он якобы не пропустил пешеходов, движущихся справа относительно движения его автомобиля, а также проигнорировал остановившиеся перед пешеходным переходом справа от него автомобили. Полагает, что таких обстоятельств не было, это был оговор инспектора ДПС. Он считает, что инспектор «придумал» указанную спорную ситуацию, чтобы обосновать незаконность его остановки и в связи с его активным несогласием решил наказать его любым способом, показав, что на дороге главный – инспектор ДПС, а не водитель. Указывает на то, что инспектор ДПС ссылается на то, что он видел факт нарушения ДТП и его пояснения являются доказательствами вины водителя, а он указывает, что не нарушал ПДД. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
Лицо, в отношении которого ведется дело, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по ул. Васильева со стороны Зелёного клина в сторону детского мира в левой полосе двухполосной дороги в одном направлении, разделённой трамвайными путями, где ещё две полосы во встречном направлении. Он ехал по левой полосе, готовясь повернуть за детским миром в банк. Перед нерегулируемым пешеходным переходом пешеходов, переходивших переход справа, не было, машин в правом ряду не было, они ехали где-то позади. Слева намеревались перейти пешеходы, но они были до трамвайных путей. Он не обязан был их пропускать, поскольку не препятствовал их движению. Подъезжая к пешеходному переходу, он посмотрел налево, направо не смотрел, никого не было, он проехал. Метров через 100 вышел инспектор и остановил его, объяснив остановку тем, что он не пропустил пешехода. Он ему пояснил, что пешеходам слева он не обязан был уступать дорогу, тогда инспектор говорит, что не этим пешеходам, а пешеходам справа. Он попросил инспектора показать средства контроля-видеозапись, на что инспектор ему ответил, что он не обязан ему ничего показывать. Подъезжая к пешеходному переходу со скоростью 4-5 км/ч., он смотрел только налево. Считает, что инспектор его оговорил. Инспектор должен был показать ему видео, зафиксировавшее, что он не пропустил пешеходов. В этот же день он сделал фотографии, где стоял патрульный автомобиль. Измерил расстояние от патрульного автомобиля и пешеходного перехода шагами и оказалось расстояние 180-190 м., а может и больше. С этого расстояния инспектор не мог видеть ни пешеходный переход, ни пешеходов, ни его автомобиль. Видеорегистратор у него есть в машине, но он в это время не работал.
Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление и решение подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на её подачу не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на службе с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/п № совместно с лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. на ул.Васильева, д.34 был остановлен автомобиль Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, за управлением находился ФИО2, который управлял автомобилем по ул.Васильева от пер.Мартьянова в направлении пер.Липового по левой полосе, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. Правый ряд движущихся транспортных средств остановился, чтобы пропустить пешехода, движущегося по пешеходному переходу по ходу движения транспортных средств. ФИО2 не выполнил требования п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент проезда пешеходного перехода пешеход находился в правом ряду и изменил скорость движения. ФИО2 после остановки пояснил, что не посмотрел направо при проезде пешеходного перехода, смотрел налево, поэтому не видел пешехода. После составления постановления по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 выразил несогласие с постановлением, пояснив, что они мошенники и пешехода там не было. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол № по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права и статьи, копии вручены лично.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. совместно с инспектором ФИО5 несли службу на ул. Васильева,д.34. Совместно с инспектором ФИО5 стояли на улице рядом и смотрели на пешеходный переход. По ул. Васильева от пер. Мартьянова в сторону ул. Липового в правой полосе двигалась колонна машин. Машины в правой полосе остановились, поскольку справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу начал движение пешеход. Пешеход, пройдя правую полосу, остановился, выглянул из-за машины, в это время, не снижая скорости, не останавливаясь, по левой полосе проехал через переход ФИО2 ФИО2 создал помеху пешеходу, поскольку пешеход вынужден был остановиться. Водитель ФИО2 был остановлен. ФИО2 стал ему пояснять, что пешеходы были слева за трамвайными путями, а направо он не посмотрел. Он сказал ему, что пешеход был справа, тогда ФИО2 сказал, что не согласен, были вынесены протокол и постановление. Просил ли ФИО2 видео, он не помнит. Видео не запустили, поскольку они только приехали на место и вышли. Он установил нарушение визуально, что не запрещено. Скорость у ФИО2 была 40 км/ч, он не снижал скорость. От места, где они несли службу до пешеходного перехода около 80 метров, всё хорошо просматривается с этого места. ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ не знал, причин для его оговора не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5
Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 20-00 час. совместно со старшим инспектором ФИО1 несли службу на ул. Васильева,д.34 по профилактике совершения правонарушений. Несли службу вдвоём, стояли на улице и визуально смотрели. Он видел, что в правой полосе двигались машины, они остановились, чтобы пропустить пешехода, переходившего пешеходный переход справа налево. В это время ФИО2 ехал по левой полосе и нарушил п.14.2 ПДД, он не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода. Остановил ФИО2 ФИО1 и все составлял процессуальные документы, их разговор он не слышал. Предусмотрено, что административные правонарушения они выявляют визуально и с помощью видеофиксации. На том участки дороги нет камер ООО «Сотрудник». Они не вели видеофиксацию, видеорегистратор был выключен, возможно разрядился. От места, где они несли службу до пешеходного перехода 100 метров, все хорошо видно. Они каждый год проходят диспансеризацию, и если у кого-то плохое зрение, его не допускают на линию. ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ не знал, причин для его оговора не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы ФИО6 на заинтересованность инспекторов Госавтоинспекции в исходе дела, его оговоре не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Вопреки доводам ФИО2 оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Согласно п.28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что прямо предусмотрено законом.
Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и данных показаний свидетелями ФИО1,ФИО5 в суде недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-представленной по запросу суда МКУ "Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г. Бийска" дислокацией дорожных знаков, пешеходных переходов и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги г.Бийске Алтайского края, ул. Васильева,д.34 (в том числе от пер. В. Мартьянова в направлении пер. Н. Липового) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 визуально выявил, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 и водитель ФИО2 своими действиями вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость.
Факт нарушения ФИО2 п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС ФИО1, непосредственно выявившим правонарушение, а также подтвержден показаниями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
С учётом исследованных доказательств, пояснений ФИО2, показаний свидетелей, прихожу к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № по ул.Васильева от пер.Мартьянова в направлении пер.Липового по левой полосе в районе дома №34 по ул.Васильева должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево по ходу движения транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем п. 14.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.
По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его вышестоящему руководителю.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны. Доводы ФИО2 о том, что пешехода на проезжей части не было, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт того, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля и водитель ФИО2 своими действиями вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, подтверждается материалами дела. Старший инспектор ДПС ФИО1 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках представленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется. Оснований для оговора ФИО2 со стороны старшего инспектора ДПС ФИО4 не установлено. Доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Рассматривая жалобу ФИО2, командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 своё решение мотивировал, указал доводы, по которым проверяемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы ФИО2 не присутствовал, был извещён надлежащим образом.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 рассмотрено в установленный 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ-жалоба ФИО2 зарегистрирована в МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ расписана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил запрос в отделение по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» о предоставлении обжалуемого постановления,ДД.ММ.ГГГГ-постановление поступило к ФИО7).
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен командир ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7
Свидетель пояснил, что пешеход является самым незащищённым участником дорожного движения. Его жизнь зависит от соблюдения водителями Правил дорожного движения. Старший инспектор ДПС ФИО1 обнаружил правонарушение визуально, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО2 со стороны старшего инспектора ДПС ФИО4 не установлено. В рапорте старший инспектор ДПС ФИО1 отразил, что ФИО2 пояснил, что при проезде пешеходного перехода не смотрел направо, смотрел налево. Считает, что постановление и решение законные и обоснованные. Жалоба ФИО2 рассмотрена им в срок.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт нарушения ФИО2 требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел своё подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия ФИО2 верно были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные ФИО2 фотографии не опровергают факт нарушения им требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко