ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 15 октября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Кадошникова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу Кадошникова Д.В. обратился истец АО «Альфа-Банк». В обоснование иска истец указал, что 08.02.2023 года между АО «Альфа-Банк» и Кадошниковым Д.В. было заключено соглашение о кредитовании № №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 698 000,00 рублей под 23,49% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты по нему не вносил, у ответчика перед банком образовалась задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.02.2023 года в размере 672 294,42 рублей, из которых: 622 401,70 рублей – просроченный основной долг, 46 356,07 рублей – начисленные проценты, 3 536,65 рублей – штрафы и неустойки.
10.12.2023 года Кадошников Д.В. умер. Обязательства по возврату денежных средств банку не исполнены. В этой связи истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества Кадошникова Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.02.2023 года в размере 672 294,42 рублей, из которых: 622 401,70 рублей – просроченный основной долг, 46 356,07 рублей – начисленные проценты, 3 536,65 рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 446,00 рублей.
Определением Тевризского районного суда Омской области от 08.09.2026 года в качестве ответчиков по делу привлечены Управление Росимущества в Омской области и Кадошникова (Юлаева) Л.П. (л.д. 126-127).
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 143-144), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 147), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Ответчик Кадошникова (Юлаева) Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 146), о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств суду не заявила.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 года между АО «Альфа- Банк» и Кадошниковым Д.В. заключен кредитный договор № № согласно которому банк выдал Кадошникову Д.В. кредит в размере 698 000 рублей под 23,49% годовых (л.д. 18-19).
Истец обязательства по указанным кредитным договорам исполнил, предоставив заемщику лимит кредитования, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13-15).
Заемщиком условия кредитных договоров по выплате кредитов и процентов надлежащим образом не исполнялись.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29.06.2026 года за Кадошниковым Д.В. числится задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.02.2023 года в размере 672 294,42 рублей, из которых 622 401,70 рублей – просроченный основной долг, 46 356,07 рублей – начисленные проценты, 2 076,68 – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2023 года по 25.03.2024 года, 1 459,97 – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.12.2023 года по 25.03.2024 года (л.д. 11).
Проверяя данный расчет, суд находит его арифметически верным. Поскольку заемщиком сумма основного долга и процентов по нему не была возвращена в пользу кредитора, то истец обоснованно насчитал неустойку.
Судом установлено, что 10.12.2023 года заемщик Кадошников Д.В. умер в с. Екатерининское Тарского района Омской области (обор.стор.л.д. 45).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
По сведениям ЕГР ЗАГС, Кадошников Д.В. на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, наследником первой очереди после смерти Кадошникова Д.В. является его мать Кадошникова (Юлаева) Л.П. (обор. л.д. 45 – л.д. 46, 85, 86).
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
21.06.2024 года в связи с обращением кредитора Банк ВТБ (ПАО) нотариусом нотариального округа Тевризский район Омской области открыто наследственное дело № после смерти Кадошникова Д.В. При этом материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении к нотариусу наследников с заявлением о принятии наследства после смерти Кадошникова Д.В. (л.д. 58-65).
Доказательств фактического принятия наследства после смерти Кадошникова Д.В. как ответчиком Кадошниковой (Юлаевой) Л.П., так и каким-либо другим наследником суду не представлено.
Проверяя имущество, составляющее наследственную массу после смерти Кадошникова Д.В., судом установлено, что последний в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имел (л.д. 49).
По сведениям Гостехнадзора Омской области, Кадошников Д.В. при жизни технику в инспекции Гостехнадзора не регистрировал (л.д. 50).
Из информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району следует, что на день смерти 10.12.2023 года Кадошников Д.В. в органах ГИБДД значился собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер № (л.д. 56).
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 04.08.2026 года, в органах ГИБДД с 26.12.2023 года по 18.06.2025 года собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер №, числится ФИО4 в связи с продажей транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д 88-95).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Кадошникова Д.В. на момент его смерти не является достоверным доказательством его права собственности в отношении данного автомобиля. Доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля Кадошникову Д.В. исковой стороной суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом автомобиль выбыл из собственности Кадошникова Д.В. В этой связи, у суда не имеется оснований признавать автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2005 года выпуска, VIN №, госномер А 407 КС 155, выморочным имуществом.
Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что в данном банке имеется открытый на имя Кадошникова Д.В. счет № с остатком по счету на день смерти владельца счета 139,00 рублей, на дату запроса суда остаток по счету составляет 0,00 рублей, а также счет № с остатком счета на 10.12.2023 года – 0,71 рублей, на 31.05.2026 и 08.06.2026 года – 0,00 рублей (л.д. 99, 104, 106).
По сведениям ПАО Сбербанк, на имя Кадошникова Д.В. открыт счет №, остаток денежных средств на счете на дату смерти составлял 961,54 рублей, на 24.08.2026 года составляет 761,54 рублей (л.д. 110-114).
Из сведений Банк ВТБ (ПАО) следует, что на имя Кадошникова Д.В. в данном банке открыт счет №, по состоянию на 10.12.2023 года остаток денежных средств по счету составляет 114,00 рублей, на 25.08.2026 года остаток денежных средств – 61 214,70 рублей (л.д. 117-122).
Таким образом, суд установил, что после смерти Кадошникова Д.В. осталось имущество в виде денежных средств в общей сумме 61 976,24 рублей (761,54 рублей ПАО Сбербанк + 61 214,70 рублей Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку судом установлено, что с заявлением о принятии наследства кто-либо из наследников к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников, суду не представлено, суд приходит к выводу, что имущество Кадошникова Д.В. в виде денежных средств на счетах в банках является выморочным.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку суд установил, что принадлежащее Кадошникову Д.В. имущество является выморочным, то в собственность ТУ Росимущества в Омской области перешли денежные средства, оставшиеся на счетах последнего, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то суд приходит к выводу, что задолженность Кадошникова Д.В. по кредитному договору подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Омской области в пределах стоимости имущества, перешедшего в собственность данного ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также судом установлено, что заочным решением Тевризского районного суда Омской области от 04.08.2026 года, вступившим в законную силу 22.09.2026 года, по иску ПАО «Совкомбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) взыскано в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества после смерти Кадошникова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 15.12.2019 года в размере 40 973,49 рублей. При этом заочным решением от 04.08.2026 года по иску ПАО «Совкомбанк» установлено, что общая стоимость наследственного имущества после умершего Кадошникова Д.В. также составила 61 976,24 рублей (л.д. 148-151).
Учитывая, что из общей стоимости наследственного имущества Кадошникова Д.В., составляющей 61 976,24 рублей, в пользу другого кредитора уже взыскано 40 973,49 рублей, то оставшаяся стоимость наследственного имущества заемщика Кадошникова Д.В. составляет 21 002,75 рублей.
Верховным Судом РФ на необходимость учета положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя в части стоимости имущества, в том числе при наличии ранее вступивших в законную силу решений судов о взыскании с наследников задолженности в пользу других кредиторов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 18-КГ17-3).
Заявленная в настоящем деле АО «Альфа-Банк» сумма задолженности составляет 672 294,42 рублей, однако учитывая вышеизложенное и положения ст. 1175 ГК РФ, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.02.2023, заключенному с Кадошниковым Д.В., в пределах остаточной стоимости выморочного наследственного имущества, составляющей 21 002,75 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 446,00 рублей, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ТУ Росимущества в Омской области, а именно, каких-либо фактов совершения данным ответчиком действий, направленных на нарушение прав АО «Альфа-Банкк», по делу не установлено, то оснований для возложения на ТУ Росимущества в Омской области обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины у суда не имеется.
Также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Кадошниковой (Юлаевой) Л.П., поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.
Признать выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк и на счете № в Банк ВТБ (ПАО), открытых на имя Кадошникова Д.В., в общем размере 21 002 рубля 75 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) за счет выморочного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.02.2023 года в размере 672 294 рубля 42 копейки, в том числе 622 401 рубль 70 копеек – основной долг, 46 356 рублей 07 копеек – проценты, 3 536,65 рублей – неустойки, но не более 21 002 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026 года