РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела Гоставтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Глушкова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2026 года в отношении
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388, КПП 220401001, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91а, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен должностному лицу для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2026 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Глушковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении 22НК 547497 в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», которое 22 мая 2026 года в 00 часов 01 мин. по адресу: г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91а, в установленный срок не выполнило законное предписание № 8 от 21 апреля 2026 года об устранении нарушений обязательных требований пунктов 6.3.1, 6.3.2 раздела 6 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с приложенными к нему материалами возвращен в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское» для устранения допущенных нарушений.
Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора отдела Гоставтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Глушков С.Н. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет ответственность по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» Смыковым А.М. было выдано предписание от 21 апреля 2026 года № 8 об устранении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» выявленных нарушений обязательных требований пунктов 6.3.1, 6.3.2 раздела 6 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок- не позднее 22 мая 2026 года.
Указанное предписание получено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» 22 апреля 2026 года.
В связи с тем, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», являющееся юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в отношении него должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с приложенными к нему материалами возвращен в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское» для устранения допущенных нарушений на основании пункт 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по результатам рассмотрения дела).
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела для уточнения квалификации, мировой судья исходил из того, что в действиях МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установлены основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 52-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 19.12 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.
Таким образом, мировой судья, не согласившись с квалификацией действий МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», указанной должностным лицом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2026 года, вынесенное в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье указанного судебного участка для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела Гоставтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Глушкова Сергея Николаевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края для вынесения постановления в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова