РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Geely Coolray, регистрационный знак №, по ул.Советская от ул.Трофимова в направлении ул.Стахановская, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую она поворачивала, чем нарушила п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства дорожной ситуации установлены неполно, а вывод о не предоставлении ею преимущества пешеходам не подтверждается видеозаписью. Указывает на то, что при совершении поворота на полосу, на которую она осуществляла поворот, находился пешеход. Она своевременно остановила автомобиль и предоставила ему возможность безопасно перейти проезжую часть. После того, как пешеход прошел и освободил траекторию движения её автомобиля, она продолжила движение. Одновременно, с противоположной стороны проезжей части пешеходы начали движение по пешеходному переходу. В момент, когда она продолжила движение, указанные пешеходы находились на другой части проезжей части, а их траектория движения не пересекалась с траекторией движения её автомобиля. Она не создавала указанным пешеходам помех и не вынуждала их изменять направление движения, либо скорость. Считает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие в её действиях состава административного правонарушения, недостаточно. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ею были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, вместе с тем, в протоколе указано, что ходатайств не поступило.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объёме по доводам письменных пояснений и дополнений к жалобе.
Инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО3 по ул. Советская,219, наблюдали за пешеходным переходом. Он стоял за патрульным автомобилем и смотрел в сторону пешеходного перехода. Инспектор ФИО3 сидел в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль стоял передней частью к пешеходному переходу. Ему всё хорошо было видно. Автомобиль красного цвета под управлением ФИО1 при повороте направо не уступил пешеходам, переходившим проезжую часть слева направо. ФИО1 нарушила п.13.1 Правил дорожного движения. Дорога двухполосная в противоположных направлениях. Он видел, что пешеходы шли и немного снизили скорость. Он остановил ФИО1, сказал причину остановки, взял документы. При проверке документов просмотрел видеозапись с ООО «Сотрудник», которую также просмотрел совместно с ФИО1 ФИО1 не согласилась. От ФИО1 не поступало никаких ходатайств, что зафиксировано в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ у них был маршрут №, в который входит вся Приобская часть города, есть задание, которое выдаётся на смену, они по нему передвигаются. По ул. Советская,219 они стояли около часа, так как была жалоба по поводу мотоциклистов, также контролировали пешеходный переход. Действовали по заданию.
Инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО2 Стояли по ул. Советская.219 на Зелёном клине. Он сидел в патрульном автомобиле. Машина стояла с обозрением на пешеходный переход. Он видел, что при повороте направо автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево. Он не видел, изменил ли пешеход скорость, траекторию движения. Дорога двухполосная, полосы в противоположном направлении. При повороте ФИО1 направо пешеход был на правой полосе проезжей части. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлял ФИО2 О чём они говорили, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они работали по маршруту патрулирования №, в него входит Приобская часть и немного Зелёный клин. Они работают по служебному заданию.
Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видео, фотографии, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Так, в силу требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла о том, что Правила дорожного движения не нарушала. При совершении поворота на полосу, на которую она осуществляла поворот, находился пешеход. Она остановила автомобиль и предоставила ему возможность безопасно перейти проезжую часть. После того, как пешеход прошёл и освободил траекторию движения её автомобиля, она продолжила движение. Одновременно с противоположной стороны проезжей части пешеходы начали движение по пешеходному переходу. В момент, когда она продолжила движение, пешеходы находились на другой части дороги, а их траектория движения не пересекалась с траекторией движения её автомобиля.
Как следует из видеозаписей, представленных ФИО1, МУ МВД России «Бийское»:13:17:47-ФИО1 осуществляет поворот направо на дорогу с двухполосным движением,при этом 2 пешехода осуществляли переход пешеходного перехода слева направо по отношению к автомобилю ФИО1, находились от автомобиля ФИО1 слева в границах левой части дороги на значительном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1, не изменив направление своего движения или скорость.
Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не могли создать помех пешеходам.
Само по себе нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода не свидетельствует о создании им помехи водителем, проезжающим через пешеходный переход.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала п.13.1 Правил дорожного движения.
Сведений о том, что при указанной дорожной обстановке, ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходам, создала помеху в движении пешеходам, то есть вынудила или могла вынудить их изменить направление движения или скорость, двигавшихся по встречной полосе, не имеется.
С учётом изложенного, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко