РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Диянова НМ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2026 года, которым
Трофимов РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2026 года № 2489/023493, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Дияновым Н.М., 24 июля 2026 года в 08 час. 52 мин. в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 88, пом.1, Трофимов Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил: шоколад молочный милка с цельным миндалем, массой 80 г, в количестве 5 шт., стоимостью 864 руб. 50 коп.; пиво белый медведь (крепкое светлое паст), объемом 0,45 л, ж/б банка в количестве 1 шт., стоимостью 76 руб. 90 коп.; зажигалку FX-77 Foxlite турбо в количестве 1 шт., стоимостью 66 руб. 90 коп.; фрукты- яблоки грени, в количестве 0.2 шт., стоимостью 34 руб. 58 коп., тем самым причинив ООО «Розница К-1» ущерб в размере 1042 руб. 88 коп.
Действия Трофимова Р.А. квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2026 года Трофимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В Бийский городской суд Алтайского края 6 августа 2026 года поступила жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Дияновым Н.М. на указанное постановление мирового судьи (дело № 12-146/2026).
12 августа 2026 года в Бийский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Р.А., содержащее жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Дияновым Н.М. от 6 августа 2026 года (дело № 12-149/2026).
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2026 года жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением единого № 12-146/2026.
В жалобе УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Диянов Н.М. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что Трофимов Р.А. постановлением мирового судьи от 5 июля 2026 года, вступившим в законную силу 16 июля 2026 года, по делу № 5-245/2025 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи по факту совершения кражи 24 июля 2026 года в действиях Трофимова Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Трофимов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший- представитель ООО «Розница К-1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом части 3 статьи 25.2, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу,- УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Диянов Н.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение уголовного наказания.
Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Трофимова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2026 года и постановлении мирового судьи выводы о том, что 24 июля 2026 года в 08 час. 52 мин. в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 88, пом.1, Трофимов Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил: шоколад молочный милка с цельным миндалем, массой 80 г, в количестве 5 шт., стоимостью 864 руб. 50 коп.; пиво белый медведь (крепкое светлое паст), объемом 0,45 л, ж/б банка в количестве 1 шт., стоимостью 76 руб. 90 коп.; зажигалку FX-77 Foxlite турбо в количестве 1 шт., стоимостью 66 руб. 90 коп.; фрукты- яблоки грени, в количестве 0.2 шт., стоимостью 34 руб. 58 коп., тем самым причинив ООО «Розница К-1» ущерб в размере 1042 руб. 88 коп.
Между тем, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 5 июля 2026 года, вступившему в законную силу 16 июля 2026 года (дело № 5-245/2026), Трофимов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 июля 2026 года в 09 час. 05 мин., имея умысел на хищение, тайно, путем свободного доступа из магазина «Быстроном», принадлежащего ООО «Мега Торг», расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, д.200, из корыстных побуждений похитил: одну бутылку ликера «Бейлис Сливочный оригинальный», объемом 0,5 л, по цене 2039 руб. 98 коп., пройдя мимо кассы, не рассчитавшись, причинив малозначительный материальный ущерб).
Таким образом, 24 июля 2026 года в 08 час. 52 мин. по адресу: г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 88, пом.1 (магазин «Мария-Ра»), Трофимовым Р.А. было совершено мелкое хищение чужого имущества, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки ссылке мирового судьи в оспариваемом постановлении на отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Трофимова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение Трофимова Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения Трофимовым Р.А. хищения 24 июля 2026 года в 08 час. 52 мин. в магазине «Мария-Ра», находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 88, пом.1, не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2026 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Р.А. подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Р.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Диянова НМ удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2026 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова РА отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова