И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Татаринова М.Э.
РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Будкина ДА на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года в отношении
Бачурина МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ИНН №, работающего в <данные изъяты>, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен должностному лицу для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Найдиной Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачурина М.А., который 17 марта 2026 года в 00 часов 00 секунд по адресу: <адрес>, не уплатил в полном объеме в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок, с учетом части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не позднее 16 марта 2026 года), назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 22 декабря 2025 года № 4432/Р административный штраф в размере 3000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачурина М.А. и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Будкин Д.А. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей были нарушены положения статей 24.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде административного ареста, в отсутствии лица, в отношении которого такое дело возбуждено. Кроме того, должностные лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имеют возможности доставления Бачурина М.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,- Бачурин М.А., в судебном заседании вопрос относительно результатов рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, с февраля 2015 года по настоящее время. Административный штраф по постановлению от 22 декабря 2025 года уплачен им в полном размере 10 апреля 2026 года.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Бачурина М.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 данного кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года, направлена 27 июля 2026 года МТУ Ространснадзора по ДФО, вручена адресату 3 августа 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80212023110581.
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, установленный частью 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования определения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты получения копии определения судьи, то есть с 4 августа 2026 года и истек в 24 часа этих суток.
Жалоба в Бийский городской суд Алтайского края подана 3 августа 2026 года, то есть в установленный срок.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья применил данную норму права и указал на то, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не обеспечена, а также не представлены документы, подтверждающие проживание Бачурина М.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Однако, вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3); имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.
При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных документов, составленных в отношении Бачурина М.А., имеется достаточно сведений для рассмотрения дела, санкция статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность избрания судом альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием в условиях изоляции от общества.
Адрес места жительства Бачурина М.А. (<адрес>) в протоколе об административном правонарушении, вопреки ссылке мирового судьи в оспариваемом определении, указан. В этой связи, при выполнении мировым судьей требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), реальная возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данному делу имелась.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения законным не имеется, поскольку оно было вынесено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло неполноту и необъективность судебного рассмотрения вопроса о принятии протокола об административном правонарушении к производству мирового судьи.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года, вынесенное в отношении Бачурина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье указанного судебного участка на стадию принятия к производству.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Будкина ДА удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачурина МА, отменить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края на стадию принятия к производству.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Н. Курносова