РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: г.Бийск, ул.Приречная, д.3/2, ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО2, который управлял транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № по ул.Гейдека,д.1 в 23-50 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что с постановлением не согласен, вину не признает. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1-ФИО4 поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что в действиях привлеченного лица отсутствует состав правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно передал право управления автомобилем «Хендай Санта Фе» своему знакомому ФИО2, поскольку сам был в состоянии опьянения, а он, как показалось ему трезвым. Они поехали в г.Бийск в больницу. О том, что ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, он не знал, поскольку визуально ни одного из признаков опьянения не имелось. Он очень давно знает ФИО2 и поэтому любое его нахождение в состоянии алкогольного опьянения он бы сразу заметил Он сидел рядом с ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, он не чувствовал от него запах алкоголя. Сам ФИО2 о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также не сообщал. По словам ФИО2 алкоголь он выпивал только утром ДД.ММ.ГГГГ и к вечеру у него весь алкоголь из организма вышел. Если бы у него имелись хоть малейшие подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то он бы ни за что не передал ФИО2 право управления автомобилем. Указывает на то, что установить наличие состояния алкогольного опьянения могут только уполномоченный сотрудник ГАИ-по результатам проведённого освидетельствования на месте, либо врач медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медосвидетельствования на состояние опьянения-по результатам медосвидетельствования. Поскольку он не имел и не имеет как лицензии на проведение медосвидетельствования, так и сертифицированного и поверенного средства измерения для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не является ни врачом, ни сотрудником ГАИ, то, соответственно, никак не мог определить наличие или отсутствие состояния опьянения по внешним признакам у ФИО2 О том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ему стало известно только после проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС. Указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом сотрудники ГАИ требовали расписаться в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав без фактического разъяснения, оказывали психологическое давление. Данным процессуальным нарушениям мировым судьей надлежащая и объективная оценка не дана, не приняты во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, потому полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений, недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: г.Бийск, ул.Приречная, д.3/2, ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО2, который управлял транспортным средством «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № по ул.Гейдека,д.1 в 23-50 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
- фототаблицей (л.д.7);
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является хозяином «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №. Он выпивал вместе с ФИО2 алкогольные напитки в <адрес> по адресу: <адрес>. После чего в 23 час.00 мин. они собрались доехать до г.Бийска в парк по адресу: ул.Гейдека, д.1. Он пояснил, что за руль садиться не будет, тогда ФИО2 сказал, что поедет сам, он спросил есть ли у ФИО2 водительское удостоверение, он пояснил, что все в порядке, после чего он передал ключи от автомобиля и они поехали в г.Бийск (л.д.8);
- рапортом старшего инспектора 1 взвода ОРДПС Гоавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Бийска в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии у него видимых признаков алкогольного опьянения являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Собственником транспортного средства Хендай Санта Фе, регистрационный номер №, является ФИО1, что следует из ответа МУ МВД России «Бийское».
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского край от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут транспортным средством Хендай Санта Фе, регистрационный номер № со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Васильева по ул. Гейдека,1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы защитника ФИО1- ФИО4 о том, что ФИО1 запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовал, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Как следует из материалов дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,950 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерения.
Как следует из видеозаписи, приобщенной в материалы дела №, ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «Согласен».
Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи не порождает сомнений в том, что ФИО1 мог и должен был обнаружить очевидные признаки опьянения у ФИО2 Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, в том числе, выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не обнаружить который ФИО1, находившийся в том же транспортном средстве рядом с ФИО2, не мог.
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 пояснял, что вину в совершенном административном правонарушении не отрицал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами не получал. В выходной день в состоянии опьянения ехал с друзьями на автомобиле. Знакомый попросил его сесть за руль, он согласился.
Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является хозяином «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №. Он выпивал вместе с ФИО2 алкогольные напитки в <адрес> по адресу: <адрес>. После чего в 23 час.00 мин. они собрались доехать до г.Бийска в парк по адресу: ул.Гейдека, д.1. Он пояснил, что за руль садиться не будет, тогда ФИО2 сказал, что поедет сам, он спросил есть ли у ФИО2 водительское удостоверение, он пояснил, что все в порядке, после чего он передал ключи от автомобиля и они поехали в г.Бийск.
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что находился у себя на даче в <адрес> в <адрес>, где делал ремонт, и повредил руку. Находившаяся по соседству женщина перевязала ему руку. Также рядом с ними находился мужчина по имени Евгений, который сказал, что нужно ехать в больницу. Евгению он сказал, что не может управлять автомобилем. Тогда Евгений сказал, что у него есть водительское удостоверение и предложил, что сам сможет отвезти его в больницу на его автомобиле. Сам он спиртные напитки не употреблял. О том, что Евгений находится в состоянии опьянения, ему не было известно. Он согласился, Евгений сел за руль, а он на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле с ними поехала женщина, имени и фамилии ее он не знает. Запаха алкоголя от Евгения он не чувствовал. В районе завода «Сибприбормаш» возле парка их остановили сотрудники ГАИ. В отношении Евгения составляли материал. Когда стали устанавливать его личность, то по сведениям в базе он числился умершим. Ему пришлось представлять реквизиты других документов, после чего установили, что умерший мужчина проживал в <адрес>. Также он давал объяснения, которые записал инспектор ГАИ. Он их подписал, не читая, так как инспектор ему сказал, что все будет в порядке.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 пояснял, что в июне 2026 года они останавливали автомобиль «Хендай» в районе парка «Сибприбормаш» в г.Бийске. В автомобиле находились двое мужчин и женщина с признаками опьянения. В ходе устной беседы они пояснили, что поехали посмотреть подсветку в парке «Сибприбормаш». У водителя автомобиля не имелось водительского удостоверения. После проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о привлечении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке документов установили, что автомобиль принадлежит пассажиру, который также находился с признаками опьянения. Когда стали проверять по базе анкетные данные владельца автомобиля, они оказались идентичные мужчине, который проживал в г.Москве и уже умер. Поэтому пришлось делать повторный запрос, после чего подтвердилось, что владельцем автомобиля является ФИО1 На месте остановки у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, из которых следовало, что вместе с водителем автомобиля они употребляли спиртные напитки. Затем водитель попросил съездить посмотреть подсветку в парке «Сибприбормаш». ФИО1 за руль садиться отказался, однако согласился поехать с водителем. Из содержания этих объяснений следовало, что ФИО1 передал право управления принадлежащим ему автомобилем лицу, который заведомо для него находился в состоянии опьянения. Объяснения он записал со слов ФИО1, затем прочитал ему вслух, после чего тот подписал их лично. В связи с этим он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из дополнений к жалобе, защитник ФИО1-ФИО4 указал, что ФИО1 сидел рядом с ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, не почувствовал от него запах алкоголя.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В объяснениях ФИО1 имеются существенные противоречия. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь в автомобиле под управлением ФИО2, имеющего явные признаки опьянения, не мог не понимать того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГАИ оказывали психологическое давление на ФИО1, не нашли своего подтверждения.
ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении данного протокола не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Оснований полагать, что инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации,несостоятельны.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении указанные права изложены типографским способом.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В.Сидоренко