РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Иркутская, д.1а, ФИО2 управлял автомобилем «Инфинити Fx35», государственный регистрационный знак № по пер.Коммунарский от ул.Иркутская в направлении ул.Мухачева с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 10,8 %, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей.
Старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское ФИО3 вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Бийский районный суд Алтайского края
Определением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Бийский городской суд Алтайского края.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и с нарушением его прав. Указывает на то, что в постановлении неверно указана часть ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении инспектор указал ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на его транспортном средстве не установлены на передней части световые приборы, которые не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, инспектор пишет одно, а признает его виновным по другой части ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, ссылается на то, что инспектор при составлении административного материала не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у него не было возможности в должной мере воспользоваться ими, что также является нарушением процессуальных норм. Указывает на то, что на измерительном приборе «Тоник 12421» пломба была нарушена. При проведении замера не учитывались погодные условия, не производились замеры толщины стекла. Замеры производились с грязными стеклами. Перед замером инспектором калибровка уровня не выполнялась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший инспектор взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспекторами ФИО4, ФИО5 Он стоял на улице у патрульного автомобиля. По ул. Иркутская образовалась пробка, и в потоке машин двигался ФИО2 на автомобиле Инфинити. Он его остановил, представился. Пояснил ФИО2, что у него на передних боковых стёклах нанесено полимерное покрытие в виде плёнки в нарушение норм. Стёкла на автомобиле были стандартные. ФИО2 не отрицал нанесение полимерного покрытия на стёклах. Пояснил ФИО2, что сейчас произведёт замер. Показал ФИО2 измерительный прибор Тоник 4341, на нём пломба была целая, он недавно прошёл поверку, показал свидетельство о поверке средства измерения. Произвёл калибровку прибора, показал ФИО2 экран прибора, что всё в порядке. Передние боковые стёкла были чистые, сухие, не было необходимости производить какую-либо дополнительную очистку. Погода стояла солнечная, сухая. Все условия позволяли производить измерение. Измерительным прибором он произвёл 3 замера в разных местах передних боковых стёкол. Прибор показал нарушение. Акт замеров не составлялся, так как он не обязателен. С нарушением ФИО2 согласился. Он разъяснил ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сказал ФИО2, что он будет привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.3. ФИО2 просил не выписывать ему требование. Просил, что здесь же снимет тонировку. При нём ФИО2 не осуществлял ни видео, ни фотосъемку. Он вынес постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении, копию вручил ФИО2 в этот же день. Считает постановление законное и обоснованное.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в Бийский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ почтой, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Приложении к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.Иркутская, д.1а, ФИО2 управлял автомобилем «Инфинити Fx35», государственный регистрационный знак № по пер.Коммунарский от ул.Иркутская в направлении ул.Мухачева с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 10,8 %, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей.
Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются:постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, имеющие значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона.
Как пояснил свидетель ФИО1 после остановки автомобиля под управлением ФИО2 на месте им был произведён замер светопропускания передних боковых стекол транспортного средства «Инфинити Fx35», государственный регистрационный знак № с использованием прибора «Тоник 4341»,который сертифицирован и разрешён к использованию.
При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении должностным лицом ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 4341», либо нарушения должностным лицом процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих несогласие ФИО2 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.
ФИО2 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, опровергаются его подписью в постановлении в графе о разъяснении прав. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении передано ФИО2 для подписи, на обратной стороне процессуальных документов изложены в печатном виде положения статей 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передача документов для подписи презюмирует ознакомление с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в указанной части. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2, о чем в графе «Копию постановления получил» имеется его подпись.
Довод жалобы о том, что пломба на измерительном приборе была нарушена, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора «Тоник 4341»:дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ прибор находился в исправном состоянии и имел действующую поверку.
В материалы дела представлено руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник.
Условия эксплуатации прибора:
-температура окружающего воздуха от -10 до 40 градусов;
-относительная влажность до 95% при 30 градусах;
-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (п.1.1.1.2).
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года №264.
При этом замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.
Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.
Также обращаю внимание на то, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило несогласия в части того, что на передних боковых стёклах автомобиля, которым он управлял, имеется тонированная пленка. Наличие данного обстоятельства ФИО2 подтвердил в своей жалобе, не оспаривая факт наличия тонировочной пленки на стеклах автомобиля.
В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 применение старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское ФИО3 измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам измерения постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
Право на защиту ФИО2 реализовано в полном объеме.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко