АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретарях судебного заседания Сурковой А.Н.,
Дворниченко Н.Н., с участием:
представителя потерпевшего КАС помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., старших помощников прокурора г. Норильска Дудукиной В.В.,
Горбачева М.В., осужденного Исламова Ш.Ф., защитника-адвоката Муртазиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Муртазиной Г.Х. в интересах осужденного Исламова Ш.Ф. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, на основании которого
Исламов Ш.Ф., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
установил:
Исламов Ш.Ф. осужден за хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ссылается на наличие в приговоре противоречивых выводов относительно времени совершения преступления, выход суда за пределы судебного разбирательства в указанной части, непринятие решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, обоснование виновности Исламова Ш.Ф. противоречивыми показаниями свидетеля ПВВ достоверность которых опровергается иными исследованными доказательствами, немотивированное оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, неустановление наличия у Исламова Ш.Ф. умысла на совершение преступления, необоснованную ссылку на неисследованные показания Исламова Ш.Ф., данные в ходе дознания.
В судебном заседании защитник и осужденный просили приговор отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель потерпевшего и прокурор полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. (ч. 1)
Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения. (п. 1 ч. 2)
Такое нарушение по уголовному делу в отношении Исламова Ш.Ф. допущено мировым судьей и выразилось в следующем.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и. п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
По смыслу закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела следует, что Исламов Ш.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оконченного <данные изъяты>
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, – лишение свободы на срок 2 года, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
На момент рассмотрения уголовного дела судом по существу прошло более двух лет со дня совершения деяния, инкриминируемого Исламову Ш.Ф. Сведения об уклонении последнего от органа предварительного расследования и суда в уголовном деле отсутствуют.
Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Исламова Ш.Ф. Однако судом в приговоре ошибочно сделан противоположный вывод.
Как следует из протокола судебного заседания, право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.
Вместе с тем, суд должен был выяснить позицию подсудимого относительно прекращения уголовного дела и при согласии Исламова Ш.Ф. на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – прекратить уголовное дело, а в случае его возражения – постановить обвинительный приговор с освобождением Исламова Ш.Ф. от наказания.
Однако мировой судья оставил без внимания указанные положения закона и при истечении сроков давности привлечения Исламова Ш.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, вопрос о согласии (не согласии) на прекращение уголовного дела у подсудимого не выяснил, а продолжил судебное разбирательство, постановив в отношении Исламова Ш.Ф. обвинительный приговор с назначением наказания.
Если мировой судья при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Исламовым Ш.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, нереабилитирующий характер данного основания и правовые последствия прекращения уголовного дела Исламову Ш.Ф. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Исламова Ш.Ф. отменить, а уголовное дело – прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Исламова Ш.Ф. отменить.
Производство по данному уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.А. Кудрин