ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Светланы Олеговны к ООО «Логистический Сервис» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Гусев Александр Ильич, с участием: истца Гусевой С.О. с использованием ВКС,
УСТАНОВИЛ:
истец Гусева С.О. обратилась в суд к ответчику ООО «Логистический Сервис» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.12.2024 между сторонами заключён агентский договор № № на приобретение для истца автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета, именуемого в последующем «Товар», провести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения. При этом товар, приобретаемый Агентом для Принципала, является собственностью последнего. Примерный срок исполнения обязательства был определен в 6 мес. По условиям п. 2.3 договора, истец должен был оплатить ответчику залог для осуществления условий договора в размере 900 000,00 руб. – стоимость автомобиля, 700 000,00 руб. – прочие расходы, связанные с исполнением договора. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет генерального директора ответчика 10.12.2024 – 900 000,00 руб. и 17.01.2025 – 783 000,00 руб. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. 22.12.2025 между сторонами было подписано соглашение о взаимоотношениях по договору № № от 09.12.2024. В адрес ответчика 12.11.2025 направлен проект соглашения об утверждении или отказе утверждения соглашения о расторжении договора, неоднократно направлялись требования-претензии о расторжении договора, запросы информации с определением срока исполнения обязательств. На письменное требование от 20.11.2025 о расторжении договора ответчиком дан ответ о невозможности его расторжения и перечне выполненных действий по договору: проведен поиск подходящего автомобиля; компания приняла участие в аукционе с целью приобретения автомобиля; осуществлена покупка автомобиля. Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что агент в целях надлежащего исполнения своих обязательств обязуется использовать все доступные и законные методы, включая, но не ограничиваясь, взаимодействием с таможенными органами, логистическими компаниями и иными необходимыми организациями по ввозу в РФ товара до 31.03.2026. По состоянию на дату составления искового заявления, обязательства ответчиком не исполнены. Более того, при проверке аукционного листа истцом было установлено, что такого аукционного листа никогда не было, автомобиль в аукционе не участвовал. С учетом уточнения формулировок, просит суд признать расторгнутым агентский договор № № от 19.12.2024, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 1 683 000,00 руб., убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 6 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 874,00 руб., штраф в размере 841 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 755,00 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщила, что денежные средства от ответчика ей не поступали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ООО «Логистический Сервис» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказанными письмами по месту нахождения. Судебная корреспонденция получена адресатом. О причинах неявки представителя ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Гусев А.И. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказанными письмами по месту жительства. Судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между ООО «Логистический Сервис» (Агент) и Гусевой С.О. (Принципал) заключен договор № (далее – Договор) по которому Агент от своего имени по поручению Принципала обязался приобрести в Японии и ввезти в РФ конструктором а/м <данные изъяты>, зеленого цвета, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения Принципала. Товар, который Агент приобретает для Принципала становится собственностью последнего.
Согласно п. 2.3 Договора истец обязался внести ответчику залог в размере полной стоимости авто без учета транспортных расходов (900 000,00 руб. заявленная стоимость авто, 700 000,00 руб. прочие расходы).
Во исполнение указанного положения Договора, истец произвел платежи на счет директора ответчика 10.12.2024 в сумме 900 000,00 руб. и 17.01.2025 в сумме 783 000,00 руб. Общая комиссия банка по платежам составила 6 500,00 руб.
В связи с задержкой исполнения обязательств ответчиком по Договору, между сторонами 22.12.2025 заключено соглашение о взаимоотношениях сторон по договору № № от 09.12.2024 (далее – Соглашение).
Согласно п. 2 Соглашения, стороны согласовали условия о том, что Агент в целях надлежащего исполнения своих обязательств обязуется использовать все доступные и законные методы, включая, но не ограничиваясь, взаимодействием с таможенными органами, логистическими компаниями и иными необходимыми организациями по ввозу в РФ товара до 31.03.2026.
Таким образом, сторонами был согласован срок исполнения ответчиком обязательств по Договору в части ввоза автомобиля на территории Российской Федерации не позднее 31.03.2026.
Вместе с тем, до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль ввезен на территорию России не был, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе досудебного урегулирования спора истцом направлялись ответчику претензии с требованиями о возврате уплаченных по договору сумм, выплате неустойки, компенсации имморального вреда и возмещения убытков, а также требование о расторжении Договора.
На данные обращения истца, ответчиком даны ответы о месте нахождения товара и причинах задержки сроков его доставки, а также об объеме исполненных ответчиком обязательств по Договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Письмом от 02.04.2026, направленным на электронную почту ответчика, истец фактически уведомила ООО «Логистический Сервис» о своем отказе от Договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков его исполнения, потребовав полного возврата уплаченных сумм в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.
Данное уведомление оставлены ответчиком без исполнения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по Договору в установленные им сроки суду не предоставлено.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, о фактическом выполнении им части своих обязательств по Договору, поскольку оговоренный сторонами товар в установленные Соглашением сроки на территорию Российской Федерации доставлен не был. Нахождение товара за пределами территории Российской Федерации не отвечает истинным целям заключенного между сторонами Договора и лишает потребителя того, на что он рассчитывал при заключении сделки.
Нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательсвт по Договору признается судом существенным нарушением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Истец, реализуя предоставленное ему ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ, письмом от 02.04.2026, направленным на электронную почту ответчика, уведомил ООО «Логистический Сервис» о своем фактическом отказе от исполнения Договора.
При таких обстоятельствах, договор № от 09.12.2024, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им услуг на какую-либо сумму и принятия этих услуг истцом, то требования Гусевой С.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в сумме 1 683 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма комиссий за перевод денежных средств последним в размере 6 500,00 руб., поскольку данные расходы являются убытками.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые с суммы уплаченных по договору денежных средств – 1 683 000,00 руб., начиная с даты их получения ответчиком – 10.12.2024 в размере 900 000,00 руб. и 17.01.2025 в размере 783 000,00 руб. по дату исполнения обязанности по их возврату.
Согласно исковому заявлению, истцом ко взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 376 874,00 руб.
Данная сумма процентов не превышает проценты на уплаченные истцом суммы по Договору за период с 10.02.2024 (с учетом увеличения сумм 17.01.2025) по дату рассмотрения спора, в связи с чем суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, отраженных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда, следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, взыскание штрафа как санкции за нарушение прав потребителя возложено на суд, волеизъявления потребителя на его взыскание не имеет значения для определения его размера.
В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 1 048 187?,00 руб. ((1 683 000,00 + 6 500,00 руб. + 376 874,00 руб. + 30 000,00 руб.) * 50 %).
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусевой Светланы Олеговны (ИНН №) к ООО «Логистический Сервис» (ИНН 2543154575) о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № № от 19.12.2024, заключенный между Гусевой Светланой Олеговной и ООО «Логистический Сервис».
Взыскать с ООО «Логистический Сервис» в пользу Гусевой Светланы Олеговны сумму денежных средств, уплаченных по договору № № от 19.12.2024, в размере 1 683 000,00 руб.; убытки в размере 6 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 874,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 1 048 187?,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 755,00 руб.
Исковые требования Гусевой Светланы Олеговны к ООО «Логистический Сервис» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026.