ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Шнитова М.П. к Казеннову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шнитов М.П. обратился с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2025 года между Шнитовым М.П. и ИП ФИО4 - поверенным Росимущества РФ по Красноярскому краю заключен договор реализации имущества на торгах №, а именно легкового автомобиля марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н №. Автомобиль реализован с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в сумме 136 850 руб. оплачены истцом.
После приобретения транспортного средства истцом подано заявление в ГИБДД о постановке на учет приобретенного автомобиля. Органами ГИБДД в постановке на учет транспортного средства отказано в связи с наличием действующих постановлений о запрете регистрационных действий: №-ИП от 30.09.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; № от 22.10.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; № от 09.01.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; № от 12.01.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Указывает, что ему с момента передачи автомобиля в соответствии со ст.209, 223 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжениями своим имуществом. В связи с тем, что оспариваемые запреты регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями после приобретения им транспортного средства и возникновения у него права собственности, он не является должником по исполнительным производства, полагает, что запреты подлежат отмене судом.
Шнитов М.П. просил:
- исковые требования об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить;
- снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет серый.
Ознакомившись с данным исковым заявлением, суд полагает, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества – истца.
Как видно из материала, Шнитов М.П. является собственником транспортного средства LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска, г/н №. Истец проживает по адресу: <адрес>.
Местоположение истца Шнитова М.П. относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, данное исковое заявление не подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.
Заявитель вправе обратиться с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения истца в Советский районный суд г.Красноярска).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.135, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шнитова М.П. к Казеннову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об освобождении имущества из-под ареста возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности.
На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Копейкина Т.В.