ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 574,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор займа №. Между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 574,60 руб., в том числе: 14 000 руб. – основной долг, 50 960 руб. – проценты за пользование займом, 2 914,60 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 700 руб. – комиссия за перечисление денежных средств.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель истца ФИО3 при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО МК «Конга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ООО «АйДИ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДИ Коллект» задолженность по договору займа в размере 68 574 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 24 коп., а всего 70 831 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 84 копейки.».
Из указанного решения следует, что истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68 574,60 руб.
При этом из материалов настоящего дела следует, что истец обращается в суд к ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 68 574,60 руб..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее рассмотренное по существу исковое заявление ООО «АйДИ Коллект» в связи с чем, производство по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова