РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч» о защите прав потребителей, признании незаконным действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Восточный Луч», в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме (Далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>; управление дома осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика на её номер телефона поступило SMS-уведомление об ограничении доступа её транспортного средства на придомовую территорию через шлагбаум до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ получено повторное уведомление об ограничении доступа в связи с систематической неоплатой услуг. В настоящее время доступ фактически ограничен: заблокирован доступ к мобильному приложению Palgate, через которое осуществляется управление шлагбаумом. В результате она лишена возможности подъехать к своему подъезду, в том числе для посадки и высадки несовершеннолетнего сына, которого она регулярно возит в школу, школу искусств и детскую поликлинику.
С учётом уточнений просит признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа её транспортного средства на придомовую территорию, совершённые в ноябре 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшиеся по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по направлению SMS-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованными обвинениями и угрозами блокировки как нарушающие её право на неприкосновенность частной жизни и являющиеся психологическим давлением; обязать ответчика прекратить психологическое давление и направление необоснованных обвинений; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от присуждённой суммы), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы 678,23 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснила, что блокировка в ноябре 2025 года была произведена в виду парковки, по мнению ответчика, с нарушением правил. Вместе с тем на указанном месте паркуются иные жильцы и сотрудники охранного агентства.
Представитель ответчика Лежава О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила дополнительные пояснения, в которых указала, что истец имеет доступ к приложению на мобильном телефоне.
С учётом мнения истца, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренным положениями статей 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства (включая проезды), относится к общему имуществу собственников помещений в доме.
В силу части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ использование общего имущества, включая установку ограничивающих въезд устройств (шлагбаумов), осуществляется по решению общего собрания собственников и не может ограничивать права собственников на беспрепятственный доступ к дому и своим помещениям.
Из материалов дела следует, что истец Алексеева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 26 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об установке шлагбаумов у многоквартирных домов № и № на месте существующего и будущего въезда/выезда автотранспорта «за» проголосовали 87,79 % (от участвующих в собрании) и 59,97% (от общего числа собственников).
На основании пункта 5 протокола № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об утверждении Положения о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств на придомовой территории (порядок использования шлагбаумов) и установление дополнительной платы за обслуживание шлагбаумов «за» проголосовали 91,28 % (от участвующих в собрании) и 48,18% (от общего числа собственников).
Положением о порядке въезда/выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено регулирование въезда/выезда ТС на придомовую территорию МКД с помощью автоматических шлагбаумов, ограничивающих въезд на придомовую территорию (пп.12 п.1). Настоящее положение содержит правила въезда/выезда и парковки ТС на придомовой территории МКД (пп.16 п.1). Запрещается перекрывать пути въезда/выезда на придомовую территорию МКД, проходов и передвижения пешеходов, съездов для колясок (пп.18 п.2). Запрещается парковка на тротуарах, пешеходных дорожках, газонах и других элементах благоустройства территории МКД (пп.19 п.2).
В случае нарушения данного Положения собственник, жилец или иное лицо несет ответственность в следующем порядке: одно нарушение - предупреждение; два нарушения подряд или три нарушения на протяжении одного календарного месяца - блокировка телефонных номеров в БД номеров сроком на 7 календарных дней; три нарушения на протяжении одного календарного месяца - блокировка телефонных номеров в БД номеров сроком на 30 календарных дней (пп.6 п.3).
Оценивая указанные документы в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает следующее. Само по себе решение общего собрания об установлении шлагбаума не оспаривается и порождает правовые последствия лишь в пределах, установленных законом: в силу части 2 статьи 44, части 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания обязательны для исполнения, однако не могут противоречить ЖК РФ и иным актам законодательства или нарушать права и законные интересы отдельных собственников (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Общее собрание правомерно установило шлагбаум как элемент благоустройства, ограничивающий въезд посторонних транспортных средств; при этом нормы жилищного и гражданского законодательства не наделяют ни общее собрание, ни управляющую организацию полномочием ограничивать право собственника на беспрепятственный проезд к принадлежащим ему помещениям — такое право гарантировано положениями статей 209, 262, 304 ГК РФ и статей 25, 40 Конституции Российской Федерации.
Утверждённый Управляющей компанией порядок применения мер воздействия (предупреждение, блокировка телефонных номеров в базе данных на 7 или 30 дней) не относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, и не может рассматриваться как самозащита права в смысле статьи 14 ГК РФ, поскольку выражается в ограничении конституционно значимого права собственника на доступ к жилью и придомовой территории.
Управляющая организация не наделена публичными полномочиями по применению мер ответственности; меры воздействия к нарушителям правил парковки (статья 8.25 КоАП Приморского края и федеральные нормы о содержании придомовых территорий) и меры взыскания задолженности (статьи 196–199 ГПК РФ) установлены законом и применяются уполномоченными на то органами, а не Управляющей компанией путём блокировки приложения Palgate. Следовательно, даже при достижении кворума и формальной разработанности регламента блокировки такие действия неправомерны: неправомерной мерой является не сам шлагбаум, а его использование как инструмента принуждения собственника.
Кроме того, применение мер согласно «Положению» предполагает соблюдение заявленной процедуры (фиксация нарушений, предупреждение, установление количества нарушений).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ограничение доступа транспортного средства собственника на придомовую территорию путём блокировки доступа к управляющему шлагбаумом приложению затрагивает не только имущественные, но и повседневные, в том числе семейные, интересы истца (доставка ребёнка в школу, школу искусств, поликлинику).
Суд отмечает, что спор о задолженности не даёт управляющей организации права ограничивать доступ собственника к жилью и придомовой территории.
Способы взыскания задолженности установлены законодательством (претензионная работа, судебное взыскание, судебный приказ); самозащита права по смыслу статьи 14 ГК РФ не может осуществляться способом, ограничивающим конституционно значимые права другого лица — право на жилище и свободный доступ к нему (статьи 25, 40 Конституции РФ).
Разъяснения по данному вопросу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения...», согласно которому управляющая организация вправе применять лишь установленные законом меры воздействия на должника.
Блокировка истцу доступа к приложению Palgate подтверждается представленными SMS-уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами заблокированного приложения, пояснениями истца, не оспоренными в ходе рассмотрения дела по существу.
Возражение ответчика о том, что «истец имеет доступ к приложению», опровергается самим фактом получения уведомлений об ограничении доступа; иных доказательств предоставления доступа ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Отношения между собственником помещения и управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом регулируются, помимо норм Жилищного кодекса, а также законодательством о Защите прав потребителей (часть 7 статьи 4, статьи 7–8 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, пунктом 6–7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Следовательно, к спорному требованию применимы положения статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Требование о признании незаконным ограничения доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по той причине, что ограничение в указанный период времени не основано на законе, совершено без полномочий, предусмотренных ЖК РФ, и нарушает права истца как собственника жилого помещения в МКД.
В удовлетворении требования о признании незаконным ограничения доступа, имевшего место в ноябре 2025 года (до ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела это ограничение прекращено, длящееся нарушение отсутствует, последствия указанного кратковременного ограничения самостоятельным предметом спора не являются, а требование по существу охватывается признанием незаконным установленного и фактически продолжавшегося ограничения 2026 года с обоснованием неоднократности незаконных действий ответчика.
Требование о признании незаконными SMS-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и об обязанности ответчика «прекратить психологическое давление и направление необоснованных обвинений» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ.
Обременение ответчика обязанностью «не оказывать психологическое давление» не относится к способам защиты гражданских прав и не имеет установленной законом формы исполнения и механизма принудительного исполнения. SMS-сообщения ответчика, содержащие сведения о неоплате потребителем услуг и о последствиях их неоплаты, не могут быть признаны незаконными сами по себе: информирование потребителя о задолженности не является нарушением права на неприкосновенность частной жизни, поскольку направлено в рамках договорных отношений и в интересах исполнения обязательств.
Доказательств того, что сообщения содержали оскорбления, угрозы или сведения, распространение которых нарушает частную жизнь (статьи 23, 24 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ), истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом с учётом положений статей 151, 1101 ГК РФ.
Незаконное ограничение доступа истца на придомовую территорию за все периоды времени и по разным причинам, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик, повлекшее невозможность пользоваться автомобилем по назначению, включая доставку несовершеннолетнего ребёнка, причинило истцу физические и нравственные страдания, что достаточно для признания факта наличия морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33; пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Вместе с тем заявленный размер компенсации (500 000 руб.) суд признаёт чрезмерно завышенным. Суд определяет размер компенсации с учётом характера и степени причинённых страданий, конкретных обстоятельств нарушения, его продолжительности (около полутора месяцев), обстоятельств личного характера (доставка ребёнка), а также с учётом требований разумности и справедливости (статья 151 ГК РФ) — в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования потребителя удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (50 % от присуждённой суммы).
Судебные издержки, возмещённые ответчиком по отдельным основаниям (статьи 98, 100 ГПК РФ), в расчёт штрафа не включаются, поскольку не являются присуждённой в пользу потребителя суммой удовлетворённого требования.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истец представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 678,23 руб.
Поскольку исковые требования носят неимущественный характер и фактически судом удовлетворены, то оснований для применения пропорционального принципа взыскания судебных расходов не имеется.
В отклонённой части требований ответчик от понесённых истцом расходов освобождается, поскольку в силу полпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам имущественного характера при цене иска до 1 000 000 руб. освобождаются от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч» о защите прав потребителей, признании незаконным действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч» по ограничению доступа Алексеевой И. Н. на личном транспортном средстве на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный Луч», ИНН 2543117573, ОГРН 1172536035022, в пользу Алексеевой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы за почтовые услуги в размере 678,23 руб..
В удовлетворении исковых требований Алексеевой И. Н. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.