ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кращук Александра Сергеевича к Лычковскому Николаю Владимировичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 столкновения автомобиля Range Rover, госномер №, с принадлежащим ФИО1 ограждением земельного участка, истцу причинен материальный ущерб. Признавший свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 принял на себя обязательства по восстановлению ограждения, приобрел строительные материалы и пригласил бригаду строителей, однако, качество работ и материалов не устроило ФИО1, с связи с чем он был вынужден отказаться от производимых бригадой работ из предоставленных ответчиком материалов, произвел восстановление ограждения за свой счет своими материалами. Просит взыскать с ФИО2 за выполнение строительно-монтажных работ 58 450 руб., за доборочные элементы 5 301 руб., стоимость видеокамеры 4 538 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение по делу № №, которым суд постановил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 213. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании ч.1, ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Из системного толкования обозначенных норм права требования о возмещении ущерба с должника ФИО2 должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанной связи, учитывая, что в отношении ответчика ФИО2 решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» о банкротстве ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, настоящее исковое подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда оставить без рассмотрения.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.В. Казакова