ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ МК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 42 900 руб. с уплатой 244,550% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 98 670 руб., из которых: 42 900 руб. – сумма займа, 53 858,21 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 911,79 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Ранее МК «Лайм-Займ» (ООО) обращалось к мировому судьей выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО1, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с несогласием должника, заявителю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 670 руб., из которых: 42 900 руб. – сумма займа, 53 858,21 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 911,79 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Истец МК «Лайм-Займ» (ООО) в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом о времени и дне предварительного судебного заседания надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.
Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.
На основании статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно записи акта от ДД.ММ.ГГГГ № ТО агентства ЗАГС <адрес> <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, о чем выдано свидетельство о смерти серии № №.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 до обращения истца в суд с иском умер, то есть правоспособность ФИО1 прекратилась еще до предъявления истцом иска.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 статьи 220, статьями 221, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, – прекратить, в связи со смертью ответчика.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Блинова