РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Порт Вера» об освобождении имущества от ареста, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что она является собственником транспортного средства «Toyota RAUM», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО В связи с тем, что автомобиль приобретался в состоянии не позволяющим пройти регистрацию в ГИБДД, свидетельства на регистрацию на имя истца получено не было. Регулярно автомобиль страхуется по ОСАГО, где собственником и страхователем является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что вышеуказанное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ответчика ФИО Истец обратилась в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> с требованием снять арест с имущества, но получила отказ. Считает, что автомобиль «Toyota RAUM», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ей на законных основаниях и не является имуществом ответчика, в связи с чем арест на указанное транспортное средство наложен неправомерно. Просит суд освободить от ареста автомобиль «Toyota RAUM», государственный регистрационный знак №, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, взыскать в пользу истца с ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Порт Вера», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП по <адрес>.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ООО «Порт Вера» об освобождении имущества от ареста.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к ФИО, ООО «Порт Вера» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направляла.
Представитель ответчика ООО «Порт Вера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В письменных возражениях ответчик против удовлетворения иска ФИО возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих переход к ней права собственности на автомобиль и что состояние транспортное средства по основаниям, предусмотренным статей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ не позволяло внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Указал, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства, а также учитывая цену сделки существенно ниже рыночной (10000 руб.) Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направлял.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим причинам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер регистрации «№», номер кузова №, цвет серый. Стоимость транспортного средства была оценена в 10 000 руб. В предоставленном экземпляре Договора имеется подписи сторон об исполнении обязательств по договору.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет отчуждения и регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер регистрации «№», номер кузова №.
Для разрешения спора по существу доказыванию подлежат обстоятельства владения автомобилем покупателем на праве собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлены копии страховых полисов на страхователя ФИО, застрахованное имущество – ТС истца, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии страниц паспорта транспортного средства, из содержания которых следует перемена собственника в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Действительно, закрепленная указанными нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не мог быть использован в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у ФИО права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи, в дело представлено не было и судом таких данных не установлено.
При этом согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ и ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп транспортное средство TOYOTA RAUM», регистрационный номер «№» зарегистрировано за ответчиком ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, налоговый орган производил начисление транспортного налога за указанное транспортное средство в размере 992 рублей ежегодно и в связи с отсутствием уплаты были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, должна была обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО принимала меры к регистрации транспортного средства после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.
Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих реальной эксплуатации автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца на «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца об освобождении автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО, ООО «Порт Вера» об освобождении имущества от ареста, признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко