ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Созвирской В.Д.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Пятуниной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Пятуниной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 года между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Пятуниной А.О. денежные средства в размере 500 000 руб. года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,81 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
21.09.2015 года банк уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Пятуниной А.О. составила 567 491,03 руб., из которых 490 899,51 руб. – задолженность по основному долгу, 70 015,85 руб. – задолженность по процентам, 6 575,67 руб. – задолженность по комиссиям.
В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору только в размере основного долга и процентов, а также взыскать судебные расходы в размере 14 523 руб., понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Кострыкин В.В. по доверенности в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с заключением между сторонами договора рефинансирования.
Ответчик Пятунина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель подала в приемную суда документы, подтверждающие заключение договора рефинансирования, а также произведение оплаты по нему в соответствии с новым графиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «ВТБ 24», ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в зал суда не явился и явку своего представителя не обеспечил, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание заключение между сторонами договора рефинансирование и оплату по нему в соответствии с новым графиком, суд полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению от 28.10.2025 года, истец уплатил государственную пошлину в размере 14 523 руб. (л.д. 4).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.
Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Пятуниной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплаченную им 28.10.2025 года государственную пошлину в размере 14 523 руб.
Определение может быть отменено Свердловским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Н.М. Елисеева