РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя ответчика Власенко И.В. – Власенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Власенко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными по кредитному договору №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 280 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 283 954,31 руб. из которых 258 528,80 руб. – просроченный основной долг, 25 425,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований №, по которому банк, в том числе уступил истцу требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 258 528,80 руб., по процентам - 25 425,51 руб., по неустойке - 33 231,41 руб., прочая задолженность - 574,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.
ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 283 954,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 488,27 руб.
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов ФИО4, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. под 25% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, лимит кредитования составил 280 000 руб., с процентной ставкой 25% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется фиксированными платежами в сумме 11 300 руб. Согласно условиям индивидуального кредитования, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается его подписью.
Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 283 954,31 руб.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен.
Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований №, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Как видно из выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» истцу переданы требования к заемщику ФИО1 по договору №M0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – 258 528,80 руб., по процентам 25 425,51 руб., по неустойке 33 231,41 руб., прочее – 574,73 руб., а всего на сумму 317 760,45 руб.
ООО «ТРАСТ» переменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи со ссылкой истца на заключение кредитного договора в 2008 году не может пояснить заключался ли такой договор, передавались ли по нему денежные средства, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд исходит из следующего.
Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная защита по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте.
При таких обстоятельствах правопредшественник истца узнал о нарушении своего права на своевременное исполнение обязательств ответчика по всем платежам по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обращение ООО ПКО «ТРАСТ», как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском последовало за пределами указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как по требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова