РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубы Екатерины Евгеньевны к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, с участием: истца Кашуба Е.Е., представителя ответчика Нетай Е.А.,
УСТАНОВИЛ
истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является <данные изъяты> в АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»» с февраля 2025 года. 26.03.2026 ей поступило распоряжение № № (продублировано задача через 1 С Документооборот № № от 26.03.2026), - <данные изъяты> Кашуба Е.Е. в рамках должностных обязанностей и компетенции лично выполнить поручения в срок до 12:00 ч 30.03.2026. 20.04.2026 истцу поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения, в котором было указано, что истцом не была исполнена задача по п. 1.5 Распоряжения № № от 26.03.2026. Истец предоставила объяснительную от 21.04.2026 в которой указала, что задача ею выполнена в кротчайшие сроки и предъявлена начальнику отдела ФИО1 В свое оправдание истец сообщает, что ей были поставлены задачи проработать реестр заказчиков ремонтируемых судов с 2021-2025 гг. Данные о заказчиках истцу никто не предоставил, информацию пришлось искать самостоятельно в различных источниках. Задача была отработана за 2 рабочих дня, поскольку 28 и 29 марта выпадали на выходные дни. 26-27.03.2026 задача исполнена и вложена в 1С Документооборот. После этого задача по настоящее время на доработку не возвращена. Пояснения истца руководство ответчика не учло и ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание приказом № № от 28.04.2026. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ № № от 28.04.2026.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила без их увеличения, уточненные требования поддержал по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что аналогичное поручение было исполнено ею еще 23.01.2026. Поручение, за которое истца привлекли к дисциплинарному взысканию, было исполнено 27.03.2026, путем дополнения ране выполненного задания, о чем имеется отметка в карточке задания. Исполненное истцом распоряжение, ей на доработку не возвращалось. До описываемых событий к истцу дисциплинарные взыскание не применялись, в отношении неё служебные проверки не проводились. Истец обзванивала контрагентов, но получала отказ от них.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва и пояснений. В отзыве и пояснениях изложили должностные обязанности истца, ссылались на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскании, предусмотренного ст. 196 ТК РФ, и учет тяжести совершенного поступка, его поведение и отношение к труду. Считали, что отметка в карточке задачи о её исполнении 27.03.2026 не подтверждает её исполнение в указанный срок. Приведи пояснения по содержанию пунктов должностных инструкций истца. Указали на неоднократное неисполнение истцом задачи по обзвону контрагентов ответчика. Дополнительно суду пояснили, что письменного подтверждения того, что при назначении спорного наказания, учитывались факты ранее не выполнения истцом своих обязанностей, не имеется. В карточке исполнения задания стоит дата его фактического исполнения 27.03.2026, данная дата поставлена самим исполнителем, руководитель не корректировал данную дату фактического исполнения, на доработку задание не возвращал. В приказе о наказании сведения о предшествующей работе истца у ответчика не отражались. Пояснить имело ли место систематическое невыполнение истцом п. 2.16 и п. 2.21 её должностных инструкций, не смогла. До описываемых событий к истцу дисциплинарные взыскание не применялись, в отношении неё служебные проверки не проводились.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец трудоустроена у ответчика с 06.02.2026 на должность <данные изъяты> в АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»» на основании трудового договора от 06.02.2025 № №.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 19.08.2025, ей среди прочего вменены обязанности: проводить маркетинговые исследования рынка судостроительных и судоремонтных работ, результаты докладывать заместителю начальника по планированию и подготовке производства, начальнику отдела (п. 2.16); с целью обеспечения загрузки Общества судостроительными и судоремонтными работами организовать работу по подготовке и направлению писем в адрес потенциальных заказчиков о производственных возможностях Общества на регулярной основе осуществлять телефонные звонки и переговоры с потенциальными заказчиками по вопросам судостроения и судоремонта (п. 2.21); выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя АО «ЦСД» в рамках своих компетенций (п. 2.327).
26.03.2026 истцу поступило распоряжение начальника планово-производственного отдела Кулешова М.Н. № № следующего содержания: «<данные изъяты>».
Одним из пунктов поручения являлось: «<данные изъяты>».
Согласно исковому заявлению, поставленная перед истцом задача была отработана 26 и 27 марта 2026 года и вложена в 1С Документооборот, что подтверждается отметкой в карточке исполнения сменного задания, после этого на доработку не возвращалась.
Вместе с тем, 20.04.2026 истцу поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения задачи по п. 1.5 Распоряжения № № от 26.03.2026.
Истец предоставила объяснительную от 21.04.2026 в которой указала, что поставленная ей задача выполнена 26 и 27 марта 2026 года. А также ссылалась на нехватку сотрудников отдела, ограниченность по времени одного сотрудника для исполнения задачи. Кроме того, содержалось пояснение относительно фактического исполнения поручения.
Приказом <данные изъяты> АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 28.04.2026 № №, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 1.5 Распоряжения № № от 26.03.2026.
Вместе с тем, при применении ответчиком оспариваемого дисциплинарного взыскания к истцу, не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно заявлениям истца, не опровергнутым ответчиком, за период её работы в занимаемой должности, меры дисциплинарного характера к ней не применялись.
Оценка данным обстоятельствам в приказе от 28.04.2026 № № не дана.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что при назначении истцу наказания учитывались её предыдущие нарушения исполнения должностных обязанностей.
Так, в оспариваемом приказе учет предыдущей работы истца не приводится. Сведения о допускаемых ранее нарушениях истцом исполнения своих обязанностей, были представлены ответчиком только после возникновения настоящего спора и сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания, учитывал их для определения меры наказания.
Кроме того, в указанном приказе о применении дисциплинарного взыскания дана формальная оценка представленным истцом письменным объяснениям по факту вменяемого проступка.
Так, работодатель ограничился лишь фразой «<данные изъяты>» без раскрытия мотивов, по которым он пришел к таким выводам. При этом ответчиком не опровергнуты обстоятельства нехватки сотрудников в подразделении истца, не подтверждено предоставление ей достаточных сведений и ресурсов для своевременного выполнения поставленной задачи.
Кроме того, из буквального содержания карточки о выполнении сменного задания, за неисполнение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, следует, что оно было фактически исполнено 27.03.2026, то есть в установленный срок.
При этом суд, оценивая доводы стороны ответчика о том, что дата фактического исполнения задания была проставлена самим истцом, учитывает, что корректировка этой даты со стороны работодателя не производилась, задание в этой части на доработку не возвращалось.
Приказом от 28.04.2026 № № истцу вменялось нарушение п. 2.16, п. 2.21 и п. 2.27 должностной инструкции истца № № от 19.08.2025.
Как следует из буквального содержания п. 2.16 должностной инструкции, работник обязан проводить маркетинговые исследования рынка судостроительных и судоремонтных работ, результаты докладывать заместителю начальника по планированию и подготовке производства, начальнику отдела.
В соответствии с п. 2.21 должностной инструкции, с целью обеспечения загрузки Общества судостроительными и судоремонтными работами, работником должна быть организована работа по подготовке и направлению писем в адрес потенциальных заказчиков о производственных возможностях Общества на регулярной основе осуществлять телефонные звонки и переговоры с потенциальными заказчиками по вопросам судостроения и судоремонта.
Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что данные пункты должностной инструкции истцом были нарушены и не исполнены. Из объяснений Кашуба Е.Е. и сведений о выполнении сменного задания (№ № от 26.03.2026) следует, что анализ ремонтируемых судов на заводе ответчика, а также отзывов судовладельцев по такому ремонту ей были проведены, обзвон судовладельцев совершен.
Излишне вмененные истцу нарушения пунктов её должностного регламента привело к несоразмерной строгости примененного работодателем дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего поведения работника и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Кашубы Екатерины Евгеньевны (СНИЛС №) к АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»» (ИНН 2536210349) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» № № от 28.04.2026 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Кашубу Екатерину Евгеньевну.
Взыскать с АО «Центр Судоремонта «Дальзавод»» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2026 года.