ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Будучьян Екатерине Олеговне о взыскании долга по кредитным договорам, третьи лица Анкудинова Мария Александровна, ООО «Коммерц- Сервис», временный управляющий Павлова Елена Александровна,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. Между истцом и ООО «Коммерц-Сервис» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000,00 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полностью кредит не позднее 29.02.2025 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности и ежемесячно уплачивать проценты, исчисляемые из расчета действующая ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4,75 %. Банк свои обязательства по договору выполнил. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 01.03.2021 между Банком и поручителем Анкудиновой М.А. со сроком действия до 28.02.2031; договор поручительства № от 01.03.2021 между Банком и поручителем Будучьян Е.О. со сроком действия до 28.02.2031. Также обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой залогодателя Анкудиновой М.А. Согласно п.3, п. 4 договора поручительства, Будучьян Е.О. отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, ответственность является солидарной. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2026 по делу № А56-3720/2026 в отношении ООО «Коммерц-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим с даты введения наблюдения – 24.02.2026. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-109840/2025 в отношении поручителя Анкудиновой М.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В связи с наличием просроченной ссудной задолженности, введением процедур банкротства в отношении заемщика и второго поручителя, Банк направил ответчику требования о полном досрочном взыскании всей сумы кредита с причитающимися процентами. Гашения по кредитному договору не осуществлялись с 31.01.2026. По состоянию на 05.06.2026 задолженность должника перед банком составляет 32 987 054,79 руб., из которых: основной долг 32 500 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 487 054,79 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 01.03.2021 в размере 32 987 054,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 961,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание и в подготовку дела к судебному разбирательству, не явился, о месте и времени судебного разбирательства, а также о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству извещен надлежащим образом. Направил возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснив, что никакие переговоры с истцом по погашению задолженности, на которые ссылается ответчик, не ведутся. Требования банка предъявлены к солидарному поручителю, в связи с чем, срок их рассмотрения не должен зависеть от результатов процедуры банкротства основного заемщика. Ответчик не лишен права участвовать в процессе из г. Санкт-Петербурга, заблаговременно ходатайствуя об участии по средствам ВКС либо через своего представителя.
Ответчик Будучьян Е.О. в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, так же как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по адресу места жительства – места регистрации. Электронные письма с повестками вручены адресату. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.
Третье лицо ООО «Коммерц-Сервис» в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, так же как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по юридическому адресу. Корреспонденция с судебными повестками осталась адресатом невостребованной после неудачных попыток её вручения. О причинах неявки представителя третье лицо не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо Анкудинова М.А. в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, так же как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по адресу места жительства. Корреспонденция с судебными повестками осталась адресатом невостребованной после неудачных попыток её вручения. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо временный управляющий Павлова Елена Александровна в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела 01.03.2021 между истцом и ООО «Коммерц-Сервис» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 01.03.2021 заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000,00 руб., сроком возврата кредита до 29.02.2028 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности, с уплатой ежемесячно процентов, исчисляемых из расчета действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4.75 %.
Выдача кредита осуществлена банком, что подтверждается банковским ордером № 1274571 от 01.03.2021.
В качестве обеспечения обязательства по указанному кредиту с ответчиком и Анкудиновой М.А. были заключены отдельные договоры поручительства.
Согласно договору поручительства № от 01.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком, последняя приняла на себя обязательства о солидарной ответственности с ООО «Коммерц-Сервис» по кредитному договору № от 01.03.2021 сроком до 28.02.2031.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2026 по делу № А56-3720/2026 (резолютивная часть от 24.02.2025) в отношении ООО «Коммерц-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.
Таким образом, по обязательствам ООО «Коммерц-Сервис», предусмотренным кредитным договором № от 01.03.2021, срок их исполнения считается наступившим с даты введения процедуры наблюдения – 24.02.2026.
Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2026 по делу № А56-109840/2025 в отношении поручителя Анкудиновой М.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2026 у него образовалась задолженность в размере 32 987 054,79 руб., из которых: основной долг 32 500 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 487 054,79 руб.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от 01.03.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с Будучьян Е.О. в общем размере 32 987 054,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Будучьян Е.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в сумме 162 961,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) к Будучьян Екатерине Олеговне (ИНН №) о взыскании долга по кредитным договорам – удовлетворить.
Взыскать с Будучьян Екатерины Олеговны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 01.03.2021 в размере 32 987 054,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 961,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков