РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Ивана Андреевича к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате затопления, судебных расходов, третьи лица Управление дорог администрации <адрес>, ФБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», МБУ «Содержание городских территорий», с участием: представителя истца Петухова М.С., представителя ответчика и третьего лица Управление дорог администрации <адрес> Алейник Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, рег. номер №, припаркованному в специально отведенном месте, примыкающем к проезжей части и тротуару вдоль автомобильной дороги «<адрес>», в районе <адрес> был причинен вред в результате затопления данного участка автомобильной дороги, поскольку ливневая канализация на данном участке автомобильной дороги содержалась ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. состоится осмотр экспертом поврежденного автомобиля. Согласно расчетам Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставила 3 569 300,00 руб. с учетом износа и 5 118 800,00 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 917 100,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в размере 1 917 100,00 руб.; государственную пошлину в размере 34 171,00 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Содержание городских территорий».
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что подтверждений того, что ливневая канализация на участке дороги, где произошло затопление автомобиля, на момент начала осадков находилась в неисправном состоянии у истца не имеется. Полагают, что это следует из самого факта затопления. Фактор стихии и аномального количества выпавших осадков не принимают во внимание, так как по их расчетам ливневая канализация при исправной работе могла пропустить выпавшие осадки. При расчетах заявленного ущерба, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не учитывают. Истец знал о штормовом предупреждении и планировал убрать автомобиль до начала затопления.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. В возражениях ссылались на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований. Предписания со стороны органов ГИБДД об устранении нарушений ГОСТ 50597-2017 в части восстановления дождеприемника ливневого колодца в данном районе в адрес администрации не поступало. Ответственность за содержание автомобильной дороги несет Управление дорог администрации <адрес>. Факт неисправности ливневой канализации оспаривают, имеется подтверждения её проверки и очистки. Считают, что сам факт подтопления автомобиля истца в указанную им дату не подтверждается материалами дела. Истец несет риски, связанные с содержанием его имущества. Имело место аномальное погодное явление, о возможности наступления которого ответчик предупреждал население. Критически относятся к исследованиям размера ущерба, указывают, что в нем не учтена стоимость годных остатков автомобиля истца. После разъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от реализации такого права в судебном заседании отказались.
Представитель третьего лица Управление дорог администрации <адрес>, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо ФБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило пояснение без выражения позиции, в которых указало, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался очень сильный дождь с количеством 52 мм (опасное явление, дождь с количеством 50 мм и более за 12 часов и менее), гроза.
Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, рег. номер №, было припарковано вдоль автомобильной дороги в районе <адрес> по адресу: <адрес>.
В результате выпадения осадков, данный участок дороги был затоплен вместе с находящимся на нем автомобилем истца.
Согласно заключению эксперта ИП Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 3 569 300,00 руб., без учета износа – 5 118 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляла 1 917 100,00 руб., стоимость его годных остатков – 524 300,00 руб.
По сведениям ФГБУ «Приморское УГМС», днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечался очень сильный дождь с количеством осадков 52 мм за 12 часов и менее, что относится к опасным явлениям.
Как следует из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с активизацией атмосферных фронтов утром и днем 9 июня, ночью 10 июня в южной половине и на восточном побережье <адрес>, ожидались сильные дожди с количеством 15-49 мм за 12 часов и менее, локальные очень сильные дожди с количеством 50 мм и более за 12 часов и менее при ветре 15-18 м/с, на побережье порывами до 23 м/<адрес> по Чрезвычайным ситуациям от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС на территории Владивостокского городского округа был введен режим функционирования «Повышенная готовность». С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением осадков в идее сильного дождя с количеством до 110 мм за 24 часа, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Владивостокского городского округа введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
Из ответов Управления дорог администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Содержание городских территорий» проводилась прочистка и промывка сети ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>. Данный участок ливневой канализации на дату ДД.ММ.ГГГГ находился в работоспособном состоянии. На указанную дату в <адрес> выпало 110 мм осадков, что на 6 мм превышает месячную норму осадков, и уровень достиг критерия опасного явления. Сеть ливневой канализации не обеспечивает 100 % водосброс при выпадении обильных осадков. При выпадении осадков больше нормы, сеть ливневой канализации должна обеспечить сход воды после завершения интенсивных осадков.
Таким образом, в материалы дела доказательств наличия недостатков дождевой (ливневой) канализации по адресу: <адрес> в районе <адрес> не представлено. Напротив, из представленных материалов следует, что МБУ «Содержание городских территорий» проводилась своевременная её ревизия и прочистка в целях обеспечения работоспособности.
Доказательств, опровергающих работоспособность ливневой (дождевой) канализации, её засора и (или) неработоспособности дождеприёмных решеток на момент наступления события – 08.06. 2023не предоставлено.
Дождевые колодца и центральный трубопровод на их работоспособность были проверены МБУ «Содержание городских территорий».
Факт надлежащего содержания сети дождевой канализации подтверждается также и тем, что после прекращения осадков сточные воды ушли самотёком.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Из материалов дела не усматривается наличия в повреждении автомобиля истца вины ответчика, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников достоверными доказательствами не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика.
Напротив, материалами дела установлено, что истец не принял мер по исключению возможных убытков, его действия стали причиной возникновения убытков, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что истец не учел погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно принял решение оставить свой автомобиль на участке местности, рельеф которого создает высокую вероятность затопления при возникновении опасного явления в виде выпадения за сутки количества осадков, превышающих месячную норму.
Несмотря на действие на территории муниципального образования режима «Повышенной готовности», истец не предпринял действий к своевременному перемещению своего транспортного средства на участок возвышенности, неподверженный затоплению в результате аномального природного явления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика. Причинная связь между причиненными истцу убытками и возникшим подтоплением отсутствует.
Судом установлено и учтено, что погодные условия в день происшествия были неблагоприятными, что для владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, создавало обязанность проявить осмотрительность при его оставлении в ливневый дождь на участке низменности, подверженному затоплению, а, как следствие и повреждение автомашины произошло вследствие аномально обильных осадков, что привело к затоплению проезжей части дороги, где и произошло происшествие.
Суд отмечает, что произошедшее затопление участка дороги, где находился автомобиль истца, внезапным для него не было. Дождь длился в течение всего дня, рассматриваемое событие, согласно представленным в дело фотографиям произошло во второй половине дня.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленный исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании причиненного вреда судом отказано, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов с ответчика также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сидорова Ивана Андреевича (ИНН №) к администрации <адрес> (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате затопления, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.