РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и по поручению клиента осуществить её защиту (представление интересов) по административному расследованию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её участием, а также по расследованию уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, по ведению переговоров с потерпевшим и его представителем в целях возмещения ущерба, подготовке и подаче заявлений, ходатайств, жалоб в правоохранительные органы, прокуратуру, суд на бездействие должностных лиц, расследующих уголовное дело, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с п.9 соглашения в размере 300000 руб. По истечении трех месяцев в случае продолжения работы вознаграждение вносится клиентом ежемесячно в сумме 100000 руб. Вознаграждение в размере 300000 руб. было ею оплачено в полном размере. Полагает, что ответчик исполнил обязательства по соглашению не в полном объеме, выполнил работу по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, стоимость которой по расценкам адвокатской <адрес>, установленных для адвокатов, составляет не более 30000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса по соглашению на оказание юридической помощи в размере 270000 руб.
В судебном заседании истец фио и её представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы, пояснили, что истец оплатила ответчику вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по данному соглашению, в течение недели после заключенного соглашения ответчик в ГИБДД, ознакомился с материалами дела, посредством телефонного разговора общался с потерпевшим, после чего посоветовал фио самостоятельно встретиться с потерпевшим. Работа ответчика после ДД.ММ.ГГГГ сводилась к тому, что он интересовался про общение с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ фио сообщил об окончании срока действия соглашения и ДД.ММ.ГГГГ прислал акт выполненных работ. Из указанных в акте выполненных работ ответчик исполнил фактически только п.2 акта, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Устные консультации оказаны в виде картинок и вопросов о встрече с потерпевшим. Ходатайства о волоките при проведении административного расследования, жалоба в прокуратуру <адрес> края датированы одним числом. Полагают, что услуги по соглашению были оказаны не в полном объеме, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Советник» фио и фио, именуемой в дальнейшем клиент, заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом.
В соответствии с п.1 указанного соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению клиента осуществлять защиту фио по административному расследованию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием фио, а также по расследованию уголовного дела, возбужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, а также по ведению переговоров с потерпевшим и его представителем по вопросу возмещения причиненного ущерба, подготовку и подачу заявлений, ходатайств, жалоб, адресованные в правоохранительные органы, прокуратуру, суд на бездействие правоохранительных органов и должностных лиц, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном ст. 9 соглашения.
Размер вознаграждения адвоката за осуществление защиты по поручению клиента составляет 300000 руб. за работу адвоката с учетом выполненной работы по прейскуранту расценок, указанных в настоящем соглашении на выполненную адвокатом в случае досрочного расторжения соглашения. При подписании соглашения клиентом внесено вознаграждение в размере 300000 руб.
Истец полагает, что юридические услуги оказаны не в полном объеме.
В материалах дела имеется акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, подписанный только ответчиком, согласно которому по соглашению оказана помощь: проведение адвокатом первичного анализа дела с изучением представленных документов с предоставлением двух устных консультаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ознакомление с материалами дела в ГИБДД – 80000 руб., составление и отправка ходатайств в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – 50000 руб., составление и отправка ходатайств в УМВД России по <адрес> в количестве 2 шт., составление и отправка жалобы в прокуратуру <адрес> – 90000 руб., оказание дополнительных устных консультаций, в том числе с осуществлением телефонных переговоров с адвокатом потерпевшего – 80000 руб. Всего услуги оказаны в общем размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель не оспаривали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ фио обращалась к ответчику за помощью, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение при повторном визите к адвокату.
Истец и представитель не оспаривали обстоятельство того, что ответчик знакомился с материалами дела в ГИБДД, осуществлял телефонные переговоры с потерпевшим.
Истцом представлены жалоба в прокуратуру <адрес> о волоките при проведении административного расследования, ходатайство начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке ст. 120 УПК РФ, ходатайство начальнику УМВД России по <адрес> о волоките при проведении административного расследования, обращение в Гоавтоинспекцию, в Управление МВД России по <адрес>, повторное обращение в Управление МВД России по <адрес>
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.
Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о некачественном оказании услуг суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
С требованием о досрочном расторжении соглашения фио к ответчику не обращалась.
Взыскание же с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом не предусмотрено.
В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения.
В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.".
Договор услуг так, как он определяется в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.
Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Таким образом, само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о неполном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.
В связи с чем, доводы истца о некачественном и не полном оказании услуг, о не достижении цели, ради которой истцом с ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, суд находит несостоятельными, поскольку плата по соглашению об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по соглашению об оказании юридической помощи оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.
Ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи оказан весь перечень услуг, составляющих предмет договора.
Сам по себе факт неудовлетворения результатом услуги о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании аванса – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко