ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 01 октября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ткачеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 291,52 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с указанным иском к Ткачеву М.С. обратилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), указав в обоснование требований, что стороны заключили договор потребительского кредита под залог транспортного средства № от 25.01.2024 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 830 000 рублей на срок 72 месяца под 24,10 % годовых. Денежные средства предоставлены на покупку транспортного средства, которое явилось предметом залога. По состоянию на 08.07.2026 года задолженность ответчика перед банком составляет 746 291,52 рублей, из которых: 670 725,11 рублей сумма основного долга, 71 306,13 рублей сумма процентов, 4 260,28 рублей сумма пени. Истец просил суд взыскать с ответчика Ткачева М.С. задолженность по кредитному договору № от 25.01.2024 года в размере 746 291,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada, GFL130, модель Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска (л.д.6-10).
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 76), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 9).
Ответчик Ткачев М.С. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в суд по истечении срока хранения, в связи с чем извещен надлежаще (л.д. 77), о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств суду не заявил.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон с вынесением заочного решения.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.01.2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ткачёвым М.С. заключен кредитный договор № от 25.01.2024 года, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 830 000,00 рублей, срок возврата кредита – 72 месяца с даты заключения договора, процентная ставка 24,1% годовых. Согласно п. 6 Условий договора, ежемесячный платеж составляет 21 892,89 рублей и подлежит уплате в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.01.2030 года установлен в размере 21891,38 руб. (л.д.20-25).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора № от 25.01.2024 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита последний уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 22).
Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 830 000 рублей 25.01.2024 года были зачислены на счет заемщика № в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 14).
25.01.2024 года между ООО «ОНИКС» (продавец) и Ткачёвым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada, GFL130, модель Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска (л.д. 41-45).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 25.01.2024 года, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору обязался предоставить банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка Lada, GFL130, модель Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 830 000,00 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет 664 000,00 рублей (л.д. 21).
Сведениями Федеральной нотариальной палаты подтверждается регистрация залога в отношении указанного транспортного средства (л.д. 47).
Банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 48). Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком в установленный в требовании срок суммы кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 08.07.2026 года у ответчика Ткачёва М.С. имеется задолженность в размере 746 291,52 рублей, в том числе: 670 725,11 рублей – сумма основного долга, 71 306,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 260,28 рублей – пени (л.д. 12-13).
Факт заключения кредитного договора, подписание и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.
Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности.
Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено непосредственно условиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.
Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплаты процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом установлено, что за период с 26.04.2025 года по 08.07.2026 года банком начислены пени на сумму 8 939,86 рублей, ответчиком уплачена пеня: 13.05.2025 года – 215,92 рублей, 13.07.2025 года – 560,24 рублей, 09.02.2026 года – 3 903,42 рублей. По состоянию на 08.07.2026 года размер неуплаченной пени составляет 4 260,28 рублей (8 938,86 – 215, 92 – 560,24 – 3 903,42 = 4 260,28).
Учитывая изложенное, суд не усматривает несоразмерности пени и не считает необходимым снижать размер неустойки.
Представленный банком расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Ткачёва М.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 746 291,52 рублей.
Ответчиком доказательств уплаты кредита и иных предусмотренных платежей как до предъявления иска в суд, так и после его предъявления и принятии его судом к производству – суду не представлено.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области www.kad.arbitr.ru, а также по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик банкротом не является, в отношении него не введена процедура реструктуризации долгов.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика по договорам страхования за получением или выплатой в пользу истца страхового возмещения.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 01.09.2026 года, собственником транспортного средства Lada, GFL130, модель Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска, VIN: №, является Ткачёв М.С. Иных собственников за данным автомобилем не числится (л.д. 64-65).
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из индивидуальных условий договора № от 25.01.2024 года следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика установлен залог транспортного средства марки Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска.
Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, у истца возникает право получить исполнение обязательства ответчика за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 49 926 рублей (л.д. 11).
Поскольку заявленные истцом требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Ткачева М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 926 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ткачеву М.С. – удовлетворить.
Взыскать с Ткачёва М.С. (паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2024 года в размере 746 291 рубль 52 копейки, в том числе: 670 725 рублей 11 копеек – основной долг, 71 306 рублей 13 копеек – проценты, 4 260 рублей 28 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 926 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada, GFL130, модель Lada Vesta, VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащее Ткачеву М.С. (паспорт серии №), путем продажи транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026 года