РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сибагрострой» Коневой Оксаны Владимировны на постановление № 10677481250823134535 по делу об административном правонарушении от 23.10.2025, которым ООО «Сибагрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2025 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250823134535 ООО «Сибагрострой» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Представитель ООО «Сибагрострой» Конева О.В., не согласившись с данным постановлением, считая, что оно подлежит отмене принесла жалобу, указав, что 23.10.2025 посредством Портала государственных услуг ООО «Сибагрострой» стало известно, что в отношении организации вынесено Постановление но делу об административном правонарушении ЦАФАП МТУ Ростраленадзора по ЦФО № 10677481250823134535.
Согласно указанному постановлению 15.09.2025 09:59:50 но адресу 413 км 850 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р | "Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)", Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак р346он 154, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №320204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.10% (2.410 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.410 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. При этом, взвешивание транспортного средства проводилось по осям автопоезда с применением неправильно заданных параметров, масса автопоезда в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колёс автопоезда на грузоприёмных платформах, нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок. В акте не содержится информации о количестве грузоприёмных платформ, применявшихся при взвешивании, отсутствуют сведения о соблюдении методики взвешивания автопоезда и определения поосевой нагрузки с использованием выравнивающих пассивных площадок. Согласно пункту 3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии весы для шинного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Считает, что действия Общества, перевозящего в цистерне жидкость без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерне, не могут являться противоправными. Цистерна (газовая бочка) не имеет внутренних перегородок применяемых для гашения волновых колебаний перевозимого продукта, соответственно груз не имеет возможности свободно перемещаться по сосуду. Масса автомобиля в сцепке с цистерной (бочкой) и грузом составляет менее установленной фактической массы по акту, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ООО «Сибагрострой» приняты все меры, необходимые для соблюдения закона. Автопоезд, находящийся в собственности ООО «Сибагрострой», перевозил груз - топливо. Грузоотправителем являлось ООО «Сибагрострой», грузополучателем Октябрьская АЗС-1. В соответствии с УПД объем товара в начальном и конечном пункте составил (далее нечитаемый текст). Данные по массе удостоверены подписями, штампом и печатями уполномоченных лиц грузоотправителей и грузополучателей. Из акта следует, что при пересечении пункта весового контроля, установленного на 413 км дороги К-17Р, указанное транспортное средство имело общую массу 46 834 кг, т.е. почти на 3 тонны больше чем при его загрузке, что может свидетельствовать о некорректной работе указанного пункта весового контроля. Кроме того транспортное средство при перевозке указанного груза проезжало через другие посты весового контроля, установленные как до так и после весового контроля, установленного на 413 км автодороги К -17Р, однако нарушений не было зафиксировано, что также может свидетельствовать о возможном сбое в работе указанного пункта весового контроля.
Представитель ООО «Сибагрострой» Конева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Принимая участие в судебном заседании 07.04.2026 Конева О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ООО «Сибагрострой» закупает специальные цистерны. Цистерна разделена на 5 частей, в нее может быть загружено 34 997 т. Согласно транспортной накладной вес столько и составлял, согласно акту общая масса 36 т., то есть транспортное средство невозможно догрузить до такого объема. При перевозке так сработал жидкий груз и допустил отклонение. Ранее постановление было отменено Ордынским районным судом, так как рамка была не исправна. Они бы хотели увидеть информацию, что рамка была исправна. Просит постановление отменить.
Согласно положениям ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отношении ООО «Сибагрострой» в отсутствие представителя юридического лица.
Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёв Ф.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
От представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2026, поступили письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Также указал, что просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен, поскольку копию постановления он получил 23.10.2025, жалоба поступила в суд 27.10.2025.
В силу ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Исходя из положений ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приложениями к которым определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, допустимая масса транспортного средства.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По запросу суда МТУ Ространснадзора по ЦФО представлен административный материал по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сибагрострой».
Из оспариваемого постановления №10677481250823134535 от 23.10.2025 усматривается, что 15.09.2025 09:59:50 но адресу 413 км 850 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р | "Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)", Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак р346он 154, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №320204 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.10% (2.410 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.410 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
На запрос от 15.09.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ р346он 154 за период, включающий 15.09.2025 по маршруту, проходящему через «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9969916364, на момент фиксации нарушения является ООО «Сибагрострой» (ИНН 5424404366), юридический адрес: Новосибирская область, р-н Карасукский, г. Карасук, ул. Новоэлеваторная, 7.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №320204 от 15.09.2025, транспортное средство с г/н р346он 154, тип – автопоезд, вид нарушения – превышение осевой нагрузки, величина превышения – 24,10%, 12,410 т. на ось №2, спец. разрешение не выдано.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: Unicam WIM, зав. номер: САМ14000448, свидетельство о поверке: С-ДЮЯ/13-11-2024/387682485, поверка действительна до 12.11.2025.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с ч.3 ст.9 указанного закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 №59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13, разрешена к применению; изготовитель системы измерений – Чешская республика (п.51 приказа).
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля Unicam WIM, с помощью которого произведена фиксация допущенного собственником транспортного средства ООО «Сибагрострой» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 12.11.2025.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства у суда не имеется, поскольку средство измерения в установленном порядке поверено, что отражено в акте №320204 от 15.09.2025. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось. Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, в том числе при перевозке транспортным средством груза, с учетом предусмотренных погрешностей.
Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Напротив, из ответа ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от 24.12.2025 на запрос суда следует, что информация о сбоях в работе АПВГК на а/д К17-р «Новосибирк-Кочки-Павлодар (в пред РФ)», км. 413+850, 15.09.2025 не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что акт №320204 от 15.09.2025 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Представленный в материалы дела акт №320204 от 15.09.2025 оформлен должным образом, содержит все необходимые сведения, в том числе о поверке прибора и произведенных измерениях, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Сибагрострой» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, которые судья находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Довод подателя жалобы о том, что технические характеристики транспортного средства не позволяют перевозить груз массой, указанной в акте при измерении рамкой весового контроля, судьей не принимается, поскольку из протокола поверки №4841 от 30.11.2024 в отношении автоцистерны усматривается, что вместимость автоцистерны равна 34 997 дм. куб., при этом как следует из вышеприведенных документов, при взвешивании транспортного средства установлены параметры общей массы 30 476 т., превышение нагрузки на ось №2 12,410 т., при допустимой 10 000 т.
Довод подателя жалобы, согласно которому транспортное средство проезжало другие посты весового контроля, установленные как до, так и после весового контроля, установленного на 413км. автодороги К-17Р, однако нарушений зафиксировано не было, не может повлиять на выводы суда, поскольку факт нарушения зафиксирован актом №320204 от 15.09.2025, оценка которому дана выше.
Действия ООО «Сибагрострой» правильно квалифицированы по ч.5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
Позиция подателя жалобы направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250823134535 по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 является законным, оснований для его отмены или изменений судья не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250823134535 по делу об административном правонарушении от 23.10.2025, которым ООО «Сибагрострой» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сибагрострой» Коневой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова