РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Бийск, ул.Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения участникам должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. управляла транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № со стороны с.Верх-Ануйское в сторону с.Паутово на участке а/д 01К-27 км 99+450м в с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края, не учла скорость, которая соответствовала бы конкретным условиям движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустила съезд в правый по ходу движения кювет.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. она находилась за управлением автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны с.Верх-Ануйское в сторону с.Паутово по автодороге «Новокалманка-Огни-Михайловское-Антоньевка-Петропавловское-Смоленское» км. 99+450м., где допустила съезд в правый по ходу движения кювет. С ней в автомобиле находился её сын на заднем пассажирском сиденье, <данные изъяты>, указанное поведение сына явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия она сильно ударилась головой, на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, которая диагностировала у неё сотрясение головного мозга и госпитализировала на носилках в ЦГБ <адрес>. От стационарного лечения она отказалась в связи с необходимостью ухода за сыном. Указывает на то, что она чувствовала себя плохо, кружилась и сильно болела голова, тошнило, артериальное давление было повышенным, участилось сердцебиение. Находясь у себя дома, она приняла настойку пустырника в качестве успокаивающего лекарственного средства. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости оформления документов, каких конкретно, не пояснили. Она согласилась, не смотря на плохое самочувствие. При встрече сотрудник ГИБДД попросил её проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Она пояснила, что не возражает, так как алкоголь не употребляла, а только приняла настойку пустырника в качестве успокаивающего лекарственного средства. По результатам освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. Она, не читая, подписала все документы, которые ей предоставили сотрудники ГИБДД. Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ПДД РФ послужило определение старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, считает, что оно незаконно. Полагает, что с учётом отсутствия у неё признаков опьянения и незаконном вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования её на состояние опьянения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, что подтверждается видеозаписью. Указывает на то, что нарушен порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, что также является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, о внесении исправлений не была извещена, в протоколе отсутствует дата внесения исправлений.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. вместе с ребенком выехала из г. Бийска в с. Николаевку Петропавловского района к бабушке. <данные изъяты>. Ребёнок вёл себя в машине неспокойно, был нервным, дрался, кричал. В один момент она отвлеклась на ребенка и съехала в кювет, ударившись головой об руль. Автомобиль получил незначительные повреждения. Очевидцы вызвали скорую помощь. Ребёнок не пострадал. Приехала скорая помощь, ей поставили укол, самочувствие было плохое. На место приехал бывший супруг, он был недалеко в с. Николаевка. Прибыл инспектор ГИБДД. На месте никаких документов не составлялось, она ничего не подписывала, фото и видео не велось. Её доставили в ЦГБ <адрес>, осмотрели, она отказалась от госпитализации, поскольку ребенка не может оставить, воспитанием занимается одна. Приехала домой, но надо было ехать к бабушке, ей было плохо. В 22-00 час. выехали из <адрес> с бывшим супругом. Она выпила таблетки от давления, настойки пустырника и боярышника. Данные настойки она принимает 2 года, их рекомендовал её врач, поскольку есть заключение психиатра. Приехали в <адрес>, она стала укладывать ребенка, в 23-30 час. раздался звонок. Звонил сотрудник ГИБДД, попросил приехать для составления документов в центр <адрес>. Она сказала, что поздно, ребенка укладывает, но он очень просил подписать, поспешила им на помощь. При встрече проследовала в служебный автомобиль. Ей ничего не было разъяснено. Сказали, что дунете в трубочку и пойдёте домой. Она согласилась. Алкоголь она не употребляла. Время было первый час ночи. Сотрудником был составлен акт освидетельствования. Признаков опьянения у неё не было. Но было указано на определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она подписала какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла, поскольку осталась со свекровью. Бывший супруг уехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сотрудниками ГИБДД в <адрес> и подписала определение. Сотрудники попросили подписать его ДД.ММ.ГГГГ и исправления в протокол. Сотрудники её заверили, что дело будет прекращено. Съезд с дороги произошел не из-за превышения скорости. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД ей не показывал прибор, его пломбы, экран, свидетельство о поверке. Она дала согласие по незнанию. Не были озвучены её права. Протокол об отстранении не составлялся.
Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на судебный участок № г.Бийска Алтайского края поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на её подачу не пропущен.
Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия приведено в п.1.2 Правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2126-О Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
При рассмотрении дела мировым установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения участникам должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. управляла транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, со стороны с.Верх-Ануйское в сторону с.Паутово на участке а/д 01К-27 км 99+450м в с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края, не учла скорость, которая соответствовала бы конкретным условиям движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустила съезд в правый по ходу движения кювет.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1);
-рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора (л.д.4,5);
- рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. она ехала из г. Бийска на автомобиле к своим родственникам в с. Николаевка Петропавловского района. Проезжая через с. Новопокровку Быстроистокского района, она съехала в кювет, ударившись головой об руль. Её увезла скорая в ЦГБ <адрес>. У неё был ушиб волосистой части головы, от госпитализации она отказалась. Алкоголь она не употребляла ни до, ни после ДТП. Употребила настойку пустырника и боярышника ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. С её слов записано верно и ею прочитано (л.д.9);
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в объяснении всё верно отражено.
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10);
- карточкой учета транспортного средства (л.д.11);
- видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО2
Свидетель пояснил, что с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно со старшим инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле, за рулём был ФИО3 Из дежурной части ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на автодороге 01 К-27, автомобиль съехал в кювет. Выехали на место ДТП. Прибыв, на месте уже была скорая. ФИО1 находилась в скорой помощи не в очень хорошем состоянии. Осмотрели автомобиль. На месте ДТП был бывший супруг ФИО1, он показал все документы. Скорая помощь увезла ФИО1 в ЦГБ <адрес>. На место ДТП приехал следователь, осмотрел место ДТП. Затем они с напарником приняли решение выехать в <адрес> для опроса ФИО1 Заехали дозаправиться в <адрес>. Поступило ещё одно сообщение о ДТП, они выехали на него. Поздно вечером, перед тем как выехать в <адрес> позвонили ФИО1 Телефон взял её супруг, он сказал, что едет в больницу. После 22-00 час. они позвонили, трубку взял супруг, который пояснил, что ФИО1 отказалась от госпитализации и они едут в <адрес>. Чтобы отобрать объяснение у ФИО1, было предложено встретиться в <адрес> в центре, супруг согласился. ФИО1 приехала с супругом на пассажирском сиденье. У неё было отобрано объяснение, ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, было установлено опьянение. После этого он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение прав и составление протокола не записывалось на видео. 12 июня и ДД.ММ.ГГГГ на телефон отвечал супруг ФИО1 и он говорил, что они в <адрес>. Там плохая связь. Они не могли дозвониться до ФИО1, со своего телефона он писал СМС-сообщения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они вручили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку 12 июня-ДД.ММ.ГГГГ им негде было его напечатать. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, если бы исправления были внесены в другой день, была бы поставлена дата исправлений.
В судебном заседании был допрошен свидетель старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО3
Свидетель пояснил, что с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ФИО2 на патрульном автомобиле, за рулём был он. Служебное задание было патрулирование <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о ДТП в <адрес> недалеко от кладбища. Выдвинулись на ДТП. Прибыв на место, увидели, что в кювете находится транспортное средство, по следам было видно, что произошёл съезд с дороги. Подъехала скорая помощь, водителю оказывалась помощь. Приехал супруг ФИО1, представил документы. Скорая забрала ФИО1 в ЦГБ <адрес>. Следователем было осмотрено место ДТП, супругу был передан автомобиль. В <адрес> они дозаправились, поступило сообщение о новом ДТП, они с ним закончили и выдвинулись в <адрес>. Но позвонив, узнали, что ФИО1 уже не в <адрес>, отказалась от госпитализации, а в <адрес>. Кто звонил, он не помнит. Они сказали, что будут ждать ФИО1 в центре <адрес> для ознакомления с документами. Под вечер поздно они приехали в <адрес>. Ознакомили ФИО1 со схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО1 не было внешних признаков опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласилась. ФИО1 был показан прибор измерения, свидетельство о поверке. ФИО1 прошла процедуру, было выявлено опьянение, он составил акт. Копия акта была вручена ФИО1 После чего инспектор ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив ей права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Разъяснение прав и составление протокола не обязательно записывать на видео, поскольку видеозапись обязательна при применении мер обеспечения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае обязательно выносится, поскольку ФИО1 пострадала в ДТП. Впоследствии он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинила сама себе.
В настоящей жалобе ФИО1 факт управления транспортным средством и съезд в кювет не оспаривала. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, при составлении административного материала, как и при рассмотрении жалобы ФИО1 событие дорожно-транспортного происшествия, своё участие в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицала.
Старший инспектор ДПС ФИО3 обладал полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для проведения освидетельствования предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии привлекаемому лицу причинен вред здоровью самому себе, не лишает инспектора ДПС права на возбуждение дела и проведение административного расследования по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на стадии возбуждения дела окончательная правовая оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не дана, а запрет п.2.7 Правил дорожного движения распространяется на всех участников дорожно-транспортного происшествия.
Факт ознакомления ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ спустя три дня (ДД.ММ.ГГГГ) является процессуальным недостатком, однако он не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не лишил ФИО1 реальной возможности защищать свои права и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод ФИО1 о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены ДД.ММ.ГГГГ, её об этом не уведомляли, не состоятелен.
Как пояснила ФИО1 копию протокола об административном правонарушении она потеряла.
Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, а именно «место рассмотрения считать верным:судебный участок № г. Бийска» удостоверены подписями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исправления внесены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, если бы в другой день, то стояла бы иная дата.
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7 Правил, а также понимать правовые последствия их несоблюдения в виде привлечения к установленной законом ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Соответственно, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке технического средства измерения, проведенной в соответствии с установленной методикой, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
В рассматриваемом деле освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,679 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для выводов о том, что освидетельствование ФИО1 проведено ненадлежащим техническим средством, не имеется.
Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. О своем согласии с результатом освидетельствования ФИО1 указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. По настоящему делу юридически значимое обстоятельство-факт употребления ФИО1 спиртосодержащих напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, подтверждён.
Оценив приведённые доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, обязана была соблюдать Правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, однако обязанности, возложенные на неё Правилами дорожного движения, не выполнила, а потому её действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она, находясь у себя дома после больницы приняла настойку пустырника, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выпила настойку пустырника и боярышника ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., что также отражено в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным старшим инспектором ФИО3 в 23-55 час.
Согласно информации из сети Интернет, предоставленной ФИО1, настойка пустырника содержит активный компонент-траву пустырника, вспомогательный компонент - спирт этиловый 70%.
Согласно сведений из сети Интернет настойка боярышника содержит действующее вещество-плоды боярышника, вспомогательный компонент - этанол (этиловый спирт 70%).
Как поясняла ФИО1 сотруднику ГИБДД (следует из видео), так и в судебном заседании настойки были на спирту.
Кроме того, ФИО1 не представлено медицинских документов о назначении ей в качестве обязательного ежедневного приёма настойки пустырника и настойки боярышника в рекомендованных врачом дозах.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводу жалобы ФИО1, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 уехала с места ДТП на скорой помощи в ЦГБ <адрес>, не освобождало её от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей. Протокол об административном правонарушении передан ФИО1 для подписи, на обратной стороне процессуального документа изложены в печатном виде положения статей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передача документа для подписи презюмирует ознакомление с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в указанной части. Подпись ФИО1 о разъяснении прав стоит. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем в графе «копию протокола получила» имеется её подпись.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Сидоренко