РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Бийск, ул. Ленина, 149
Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора города Бийска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Бийска поступило заявление ФИО3 о привлечении судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя прокурора города Бийска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО3 просит определение заместителя прокурора города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в прокуратуру г. Бийска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование жалобы указал, что вынесенное определение незаконное, так как заместителем прокурора г. Бийска ФИО1 неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не проверены доводы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 является субъектом вменяемого правонарушения.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Бийска ФИО4 не согласился с жалобой. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что оно вынесено законно и обоснованно.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В полученной телефонограмме на жалобе настаивал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав старшего помощника прокурора города Бийска ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового идентификатора №. Жалоба направлена в Бийский городской суд Алтайского края почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела, надзорного производства следует, что на исполнении в Приобском отделении судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32325 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123,26 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2327,60 руб., всего 37775,86 руб. в пользу ФИО3
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона N 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).
Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, субъектами ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.
В рассматриваемом случае, довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 длительное время не исполняет судебный акт, а потому является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и осуществляет исполнительные действия по нему, то есть является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, а потому не может быть субъектом по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Доводы жалобы ФИО3 сводятся к не согласию с тем, что судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 длительное время не исполняет решение суда, что не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проанализировав собранные по делу доказательства, заместитель прокурора города Бийска ФИО1 пришла к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 является должностным лицом органов принудительного исполнения Российской Федерации и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты проверки явились достаточными для принятия заместителем прокурора города Бийска ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора города Бийска ФИО1 на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, то есть выполнены все необходимые действия по проверке поступившего заявления.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами заместителя прокурора г. Бийска ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации не несут административную ответственность по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения.
Несогласие ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм действующего законодательства правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.
С учётом изложенного,не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора города Бийска ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко