ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секратаре Клаус К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к Гордиенко В. А. о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества, с участием: представителя Кузнецова П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ федерального имущества: сооружение «Причальная стенка-набережная» (кадастровый №), протяженностью 129 м., расположенное по адресу: <адрес>, Бухта Лососей, Центральный Ковш, для использования в качестве гидротехнического сооружения. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора аренды установлена сумма арендной платы без учета НДС в размере 178601,00 руб. в месяц. Согласно п. 5.6.1 договора аренды, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного действующим законодательством, и своевременно перечислять её в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ учреждением рассчитано увеличение суммы арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186638,01 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей увеличена до 195037,03 руб. Пунктом 5.3 договора установлен срок уплаты арендных платежей за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Истцом ответчику направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в случае невыполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, образовавшегося за период 2025 года составляет 9194,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452989,23 руб. Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа, после срока указанного в п. 5.3 договора. По расчетам истца сумма пени составляет 77776,73 руб. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462184,00 руб.; пени в размере 98354,49 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сумма долга, указанная за период 2025 год, образовалась в результате остатка долга за 2024 год в размере 8601,25 руб., который перешел в расчетный период 2025 года, и неоплаченных начислений за 2025 год в размере 593,52 руб. Расчет пени берут с ДД.ММ.ГГГГ и не начисляют их за 2024 год. Из актов сверки взаиморасчетов с ответчиком не следует, что он вносил гарантийный платеж в соответствии с п. 5.4 Договора, доказательств этому ответчик не представил, у истца сведений о внесении такого платежа не имеется. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Направил в суд отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что по условиям п. 5.4 Договора им должен был быть внесен гарантийный платеж в размере 3 месячных арендных платежей в сумме 535803,75 руб. за счет этого платежа должна была гаситься арендная плата при ее несвоевременном поступлении. Доказательств перечисления истцу гарантийного платежа в суд не предоставил, однако сообщил о его внесении и не возвращении его. Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ федерального имущества: сооружение «Причальная стенка-набережная» (кадастровый №), протяженностью 129 м., расположенное по адресу: <адрес>, Бухта Лососей, Центральный Ковш, для использования в качестве гидротехнического сооружения (далее – Договор аренды).
Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды передан ответчику.
Пунктом 5.1 Договора аренды установлена изначальная сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 178601,25 руб. В случае если арендатором выступает плательщик НДС, размер арендной платы увеличивается на размер НДС.
В соответствии с п. 5.6.1 Договора аренды, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арнедатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в п. 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять её арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключением договора.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлен срок уплаты арендных платежей за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
В соответствии с п. 5.4 Договора аренды, Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи объекта внести на счет Арендодателя обеспечение исполнения Договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенный в п. 5.1 Договора.
Согласно п. 6.2.1 Договора аренды за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей (п. 3.2.8 Договора аренды), арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа, после срока указанного в п. 5.3 договора.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал увеличение суммы арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186638,01 руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей увеличена до 195037,03 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи.
Обращаясь с настоящим иском в суд, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, с учетом уточнений, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 462 184,00 руб.
За нарушение срока внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа также начислена пеня в размере 98354,49 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в расчетах истца не учтен обеспечительный платеж, предусмотренный п. 5.4 Договора аренды, поскольку подтверждений внесения такого платежа Гордиенко В.А. дополнительно, помимо арендной платы, суду не предоставлено. Само по себе наличие у ответчика договорной обязанности внести такой платеж не подтверждает её исполнение. Из сверки взаиморасчетов по Договору аренды, поступление от ответчика денежных средств, не учтенных истцом в качестве арендной платы, не следует.
Расчеты истца суд признает верными и принимает их за основу при вынесении решения, данные расчеты ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом компенсационного характера неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащей уплате пени до 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462184,00 руб.; пени за просрочку платежей в размере 30000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 16 211,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ИНН 2723020115) к Гордиенко В. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Гордиенко В. А. в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462184,00 руб., пени в размере 30000,00 руб.
Исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к Гордиенко В. А. о взыскании пени в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гордиенко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 211,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.