ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием помощника Приморского транспортного прокурора Карпиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Руденко В. Г. к ООО «Амур Инвест» о взыскании долга по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов истца, по доводам и основаниям которого просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.
С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных прокурором документов, следует, что в соответствии с приказом ООО «Амур Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на должность Электромеханика морского судна «Механик Красковский», заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Положения об оплате труда ООО «Амур Инвест» (далее – ПОТ), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором общества, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается: 25 числа – первая половина заработной платы (аванс), 10 числа, следующего за расчетным месяцем – вторая половина заработной платы (окончательный расчет).
Согласно условиям трудового договора размер заработной платы истца определялся из должностного оклада в размере 22 440 рублей, надбавки начисляются согласно порта приписки судна, прочие доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим Договором и КТМС-2006 (доплата за работу во вредных условиях труда 4%).
Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Амур Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, у ответчика перед истцом имеется общая задолженность по заработной плате за февраль-март 2026 года составляет 191 346,37 рублей.
Принимая во внимание положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Амур Инвест» в пользу истца.
На основании ст.237 ТК РФ, учитывая расчет прокурора, с ООО «Амур Инвест» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.2026 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 476,67 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и денежной компенсации, который проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Приморского транспортного прокурора в интересах Руденко В. Г. к ООО «Амур Инвест» о взыскании долга по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Руденко В. Г. (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 191 346,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 476,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 115 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 28.09.2026