РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием старшего помощника Приморского транспортного прокурора Петраковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора Филиппова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» о возложении обязанности по обеспечению безопасной стоянки морских судов,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (Далее – ООО «Амур Инвест»)
В обоснование указывает, что Приморской транспортной прокуратурой в результате анализа исполнения законодательства в сфере безопасности мореплавания установлен факт нахождения морских судов «Русский Восток» (ИМО 9033048), «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), «Механик Красковский» (ИМО 8904458) в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судов, что угрожает безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта Владивосток, а также создаёт опасность загрязнения окружающей среды.
Судовладельцем морских судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» согласно данным внесенным в Государственный судовой реестр судов является ООО «Амур Инвест».
Как следует из информации капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ №, 42, 43 и 44 об обеспечении безопасной стоянки морских судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» в морском порту Владивосток, содержащие требования о необходимости принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, а также с целью недопущения вандализма, возможного затопления и предупреждения потенциальной угрозы судоходства и мореплавания не выполняются, судовладелец не обеспечивает безопасную стоянку судов в морском порту, чем нарушает требования законодательства о безопасности мореплавания.
С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить обязанность на ООО «Амур Инвест» обеспечить безопасную стоянку морских судов: «Русский Восток» (ИМО 9033048), «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), «Механик Красковский» (ИМО 8904458) путем получения разрешений капитана морского порта на длительную стоянку судов на основании соответствующих заявок с определением места и времени длительной стоянки в морском порту, состава стояночного экипажа, порядка несения вахтенной службы и укомплектования судов надлежащим экипажем в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании сторона истца в лице старшего помощника прокурора Петраковой А.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что ответчик в добровольном порядке требования об обеспечении безопасной стоянки не исполнило, морские суда экипажем не обеспечила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие в адрес суда не направлял, извещен судом заблаговременно путем направления заказной корреспонденции.
В адрес суда поступили письменные объяснения от представителя ФГБУ «АМП <адрес> и Восточной Арктики» Степаненко Т.О., согласно которым просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Дополнительно обращено внимание суда на то обстоятельство, что капитаны морских судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» заявки о длительной стоянке в морском порту Владивосток капитану морского порта не подавали, минимальный экипаж на указанных морских судах до настоящего времени отсутствует.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, при этом продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но с учетом соблюдения разумного срока.
В силу пункта 3 статьи 6.1 ГПК при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу положений статей 35,167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом мнения стороны истца, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав причину неявки сторон в суд неуважительной.
Суд, выслушав позицию стороны истца, учитывая письменные пояснения по делу от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в их совокупности с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) на собственника имущества, помимо правомочий владения, пользования и распоряжения, лежит также бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества.
Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (Далее – КТМ РФ) под судовладельцем в КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон о морских портах) установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2025 № 1307 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (Далее – Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
Согласно пункту 31 Технического регламента живучесть судна должна обеспечиваться, в частности, постоянным поддержанием судна в мореходном состоянии и готовностью к действиям по обеспечению живучести судна; проектным запасом плавучести судна и остойчивостью судна при повреждении корпуса судна.
Статьей 52 КТМ РФ установлено, что в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.
Согласно части 1 статьи 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды, выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна, а также недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.
При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна (часть 2 статьи 53 КТМ РФ).
Пунктом 3.1 приложения 1 «Руководство по применению принципов минимального безопасного состава экипажа судна» Резолюции Ассамблеи ИМО, принятой на 27-й сессии 30.11.2011, № А.1047 (27), установлено, что при определении минимального безопасного состава экипажа судна должен соблюдаться, помимо прочих, принцип способности несения безопасной ходовой навигационной вахты и вахты в порту, машинной и радиовахты в соответствии с правилом VIII/2 Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (Далее – ПДНВ), а также поддерживаться общий надзор за судном.
Правило VIII/2 «Организация и принципы несения вахты» Международной конвенции обязывает администрации требовать от капитана каждого судна обеспечения того, чтобы организация вахты соответствовала требованиям по несению безопасной вахты или вахт, принимая во внимание преобладающие обстоятельства и условия, и чтобы под общим руководством капитана вахтенные механики, как определено в ПДНВ, под руководством старшего механика постоянно были готовы по вызову прибыть в машинные помещения и, если это требуется, находились в этих помещениях во время своего дежурства.
Определение минимального безопасного состава экипажа судна должно основываться в силу требований подпункта 3 пункта 1.2 приложения 2 «Руководство по определению минимального безопасного состава экипажа судна» Резолюции Ассамблеи ИМО № А.1047 (27) на соблюдении принципа эксплуатации судна и заботы о персонале судна, объединяющего задачи, обязанности и ответственность, требуемые для поддержания общей и личной безопасности всего персонала на судне и рабочего состояния спасательного, противопожарного оборудования и других систем безопасности.
Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 (Далее – Общие правила) обязательны для исполнения экипажами судов в соответствии с их определением в КТМ РФ, независимо от их флага и прав на них, а также физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
В соответствии с пунктом 84 Общих правил перестановка судна от одного причала к другому, отвод судна от причала на рейд и постановка судна к причалу с места якорной стоянки производятся только в соответствии с суточным графиком расстановки и движения судов морском порту и при наличии на судне экипажа в соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа.
Согласно пункту 101 Общих правил по решению судовладельца, с разрешения капитана морского порта в морском порту может осуществляться длительная стоянка судна. В заявке судовладельца (капитана судна) о длительной стоянке в порту указываются, в том числе место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту; состав стояночного экипажа; порядок несения вахтенной службы; контактные данные лица (фамилия, имя и отчество (при наличии), номер телефона, адрес электронной почты (при наличии), ответственного за безопасную длительную стоянку судна и пр.
Запасы жидкого топлива на судне, находящемся на длительной стоянке, могут быть оставлены с разрешения капитана морского порта (пункт 102 Общих правил). Во время длительной стоянки суда обеспечиваются связью с капитаном морского порта (пункт 103 Общих правил).
Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой в результате анализа исполнения законодательства в сфере безопасности мореплавания установлен факт нахождения морских судов «Русский Восток» (ИМО 9033048), «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), «Механик Красковский» (ИМО 8904458) в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судов, что угрожает безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта Владивосток, а также создаёт опасность загрязнения окружающей среды.
Судовладельцем морских судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» согласно данным внесенным в Государственный судовой реестр судов является ООО «Амур Инвест».
Как следует из информации капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения капитана морского порта Владивосток от 28.05.№ об обеспечении безопасной стоянки морских судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» в морском порту Владивосток, содержащие требования о необходимости принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, а также с целью недопущения вандализма, возможного затопления и предупреждения потенциальной угрозы судоходства и мореплавания не выполняются, судовладелец не обеспечивает безопасную стоянку судов в морском порту, чем нарушает требования законодательства о безопасности мореплавания.
Установлено, что ранее морские суда «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» фактически находились в морском порту Владивосток на длительной стоянке.
В свою очередь на борту судов: «Русский Восток» (ИМО 9033048), находящегося в точке якорной стоянки № Амурского залива, «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), находящегося в точке якорной стоянки № Уссурийского залива, «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), находящегося в точке якорной стоянки № Амурского залива, «Механик Красковский» (ИМО 8904458), находящегося в точке якорной стоянки № Уссурийского залива, отсутствовал минимальный состав экипажа, обеспечивающий безопасную стоянку судов и необходимый для обеспечения их живучести, чем нарушены положения статьи 53 КТМ РФ, пункта 31 Технического регламента.
В настоящее время указанные морские суда находятся в морском порту Находка у причала ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», при этом до настоящего времени отсутствует минимальный состав экипажа, обеспечивающий безопасную стоянку судов и необходимый для обеспечения их живучести, чем также нарушены положения статьи 53 КТМ РФ, пункта 31 Технического регламента.
В нарушение пункта 101 Общих правил Обществом заявки о длительной стоянке, содержащие сведения о порядке несения вахтенной службы на судах, и данные о снижении минимального состава экипажа до уровня, необходимого для несения стояночной вахты в порту, капитану морского порта Владивосток, не подавались, и им не согласовывались.
В нарушение указанных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов обеспечение живучести судов путем его наделения судовладельцем надлежащим экипажем не организовано, длительная стояка судов не согласована, техническая эксплуатация судов не обеспечивает их надежность и безопасность, что представляет опасность для судоходства, близ стоящих судов и окружающей среды.
Неисполнение судовладельцем требований законодательства о безопасности мореплавания может повлечь за собой негативные последствия, вплоть до гибели судна и загрязнения окружающей среды.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В качестве конкретизации содержания вышеуказанного конституционного права частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В случае затопления судов «Русский Восток», «Ерофей Хабаров», «Механик Пятлин», «Механик Красковский» в результате непринятия судовладельцем необходимых мер в водную среду акватории морского порта попадут невыработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтесодержащих льяльных вод, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и судовых магистралях, что приведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов. Коррозия и разложение затонувшего стального корпуса судов под воздействием морской воды повлечет за собой негативные изменения в водной среде акватории морского порта, что является недопустимым.
Кроме того, необеспечение судовладельцем на судне необходимого экипажа влияет на безопасность мореплавания, так как в отсутствие на нём соответствующего количества экипажа может повлечь его самовольное передвижение по акватории и, как следствие, возникновение аварийных ситуаций, в результате которых может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.
Вышеуказанные обстоятельства умаляют закрепленные в статье 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц – жителей <адрес> на благоприятную окружающую среду.
Таким образом, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности обеспечить безопасную стоянку морских судов «Русский Восток» (ИМО 9033048), «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), «Механик Красковский» (ИМО 8904458) путем получения разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна на основании соответствующей заявки с определением места и времени длительной стоянки в морском порту, состава стояночного экипажа, порядка несения вахтенной службы и укомплектования судна надлежащим экипажем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В возлагая обязанность на ответчика, суд считает разумным установить срок - в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиком ходатайство об увеличении испрашиваемого срока исполненяи требования прокурора не заявлено, в обоснование своей позиции документы в адрес суда не представлены.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморского транспортного прокурора Филиппова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» о возложении обязанности по обеспечению безопасной стоянки морских судов удовлетворить.
Обязать ООО «Амур Инвест» (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944), зарегистрированное: <адрес>, оф. 3, обеспечить безопасную стоянку морских судов «Русский Восток» (ИМО 9033048), «Ерофей Хабаров» (ИМО 8714621), «Механик Пятлин» (ИМО 8904434), «Механик Красковский» (ИМО 8904458) путем получения разрешений капитана морского порта на длительную стоянку судов на основании соответствующих заявок с определением места и времени длительной стоянки в морском порту, состава стояночного экипажа, порядка несения вахтенной службы и укомплектования судов надлежащим экипажем в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944) государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.