РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области 05.09.2025, которым Попов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
05.09.2025 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Сергея Васильевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство с назначением технической экспертизы. Исключить из постановления указание на показание свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, т.к. они напрямую заинтересованы в исходе дела. При этом указал, что в постановлении мировой судья не привел обоснований, почему объяснение ФИО 1 суд не может положить в основу невиновности Попова С.В., а объяснение виновника аварии ФИО 2 и его родной сестры ФИО 3, суд положил в основу обвинения Попова С.В. Попов С.В. утверждает, что ФИО 2 и ФИО 3 его оговаривают, т.к. их отец пытался с ними договориться, чтобы разойтись без вызова полиции, помимо того ФИО 2 грозит уголовное дело, т.к. ему (Попову С.В.) причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на заинтересованность ФИО 2 и ФИО 3 Также, когда его везли на патрульной машине ДПС, Вергуну и Ерощенко он показывал на ул.Ленина видеокамеры, с которых они впоследствии были обязаны изъять видеосъемку при таких разногласиях. В случае разногласий участников ДТП сотрудники были обязаны назначить техническую экспертизу по месту получения травмы при столкновении двух автомобилей. После аварии прошло уже 6 месяцев, а уголовное дело до сих пор не возбуждено, все это говорит о предвзятом отношении и заинтересованности ГИБДД в исходе дела. Он не отрицает показания ФИО 4 том, что тот видел его (Попова С.В.) возле водительской двери, но пассажирскую дверь при ударе вмяло внутрь автомобиля и дверь не открывалась, как по другому он мог поступить, сзади в автомобиле находилось трое детей, сбоку супруга при ударе чуть не вылетела в лобовое стекло, она застряла между рулем и лобовым стеклом, она не могла пошевелиться, сильно кричала и плакала, поэтому ему пришлось перелезть через сиденье и ползком вылезти на асфальт, а не выйти из-за руля/, как утверждают ФИО 2 и ФИО 3. Он физически не мог этого сделать, т.к. при ударе у него раздробило колено. Просит отменить постановление мирового судьи от 05.09.2025.
В судебное заседание Попов С.В. не явился, поскольку содержится в СИЗО-1, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, об организации ВКС не просил. Дело не относится к категории дел, участие по которым лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.
Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определением от 24 февраля 2026 года Попову С.В. срок на подачу жалобы восстановлен.
Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 54 ПК № 330789 следует, что 05 августа 2025 в 02 часа 00 минут водитель Попов С.В., лишенный права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № в г.Карасук Новосибирской области на ул.Ленина, возле здания № 196, свершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2025 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. вынесено оспариваемое постановление в отношении Попова С.В. по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 05 августа 2025 в 02 час. 00 мин. водитель Попов С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, повторно управлял автомобилем ВАЗ 21070 с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул.Ленина возле здания №196 г.Карасук Новосибирской области.
25.08.2025 года Попов С.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал, указав, что произошло ДТП не по его вине, он не был за рулем автомобиля, вылез из автомобиля, чтобы помочь жене из машины выбраться, видимо другому участнику ДТП показалось, что за рулем был он.
В судебное заседание 05.09.2025 Попов С.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Попова С.В.
За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения (абз. 4,5 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании письменных доказательств: постановления мирового судьи № 5-26/2024-16-3 от 22.02.2024 года, которым Попов С.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; обратного уведомления, согласно которому водительское удостоверение у Попова С.В. изъято 22.03.2024 года, сведений об оплате штрафа нет; постановления мирового судьи № 5-164/2024-16-3 от 19.07.2024 года, которым Попов С.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, вступившего в законную силу 30.07.2024 года (л.д.10); сведений зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области Крюковой Е.А. о том, что наказание в виде обязательных работ Поповым С.В. не отбыто, к отбыванию наказания не приступал (л.д.11); постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.12); объяснений ФИО 3 (л.д.13); объяснений ФИО 2 (л.д.14); объяснений ФИО 4 (л.д.15); протокола о задержании ТС (л.д.17); рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Р.А. Ерощенко (л.д.19); сообщений о происшествии (л.д.20-22); сведений об участниках ДТП от 05.08.2025 года (л.д.23); извещений о раненых в ДТП (л.д. 24-28); схемой места ДТП (л.д.30-31); протокола осмотра места ДТП (л.д.32-35); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.37); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; диска с фотофиксацией места ДТП; протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, показания свидетелей Вергуна А.С., Ерощенко Р.А., мировым судьей сделан вывод о виновности Попова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом все собранные по делу доказательства отвечали требованиям процессуального законодательства, были допустимыми и согласованными друг с другом. Мировым судьей имеющиеся в деле копии процессуальных документов были сверены с подлинниками, о чем свидетельствует истребование материалов дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в постановлении.
Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей, оснований для переоценки данных показаний у суда нет, в связи с чем доводы подателя жалобы об иной оценке показаний свидетелей и исключении показаний свидетелей Ахмединовых в связи с их заинтересованностью, являются неосновательными.
При назначении наказания Попову С.В., мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства и общественную вредность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в результате чего назначил наказание в пределах санкции части статьи в виде административного штрафа.
Доводы подателя жалобы о том, что по делу следовало назначить техническую экспертизу, неоснователен, так как для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что водитель управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления повторно, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Необходимые обстоятельства мировым судьей были установлены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
Все доводы, изложенные в жалобе, тщательно проверены мировым судьей и доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки доказательств, в связи доводами подателя жалобы и его защитника, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 5 сентября 2025 года, которым Попов Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись