РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, рассмотрев жалобу защитника Киселева Игоря Владимировича в интересах Попова Игоря Васильевича на постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. от 12.01.2026, которым Попов Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, работающий слесарем в ООО Гарант-Сервис, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2026 постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Попов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник Киселев И.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление мирового судьи в отношении Попова И.В. отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в полном объёме не исследованы доказательства по делу. Так судом не дана оценка действий инспектора ДПС, который осуществлял освидетельствование Попова И.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектором ДПС дважды производился отбор проб выдыхаемого воздуха, мундштук алкотестера перед освидетельствованием был прикреплён ранее, что зафиксировано видеокамерой, установленной в автомобиле ДПС. Кроме того, в акте на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 271287 отсутствует подпись Попова И.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана лишь его фамилия и инициалы. Таким образом, считает, что невозможно признать акт на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 271287 и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами вины Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник Киселев И.В., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу Попов И.В., не явились, о месте и времени его проведения уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Прозоровский А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено 12.01.2026, Попов И.В. 15.01.2026 получил копию указанного постановления, что подтверждается его личной подписью в уведомлении о вручении.
Жалоба защитником Киселевым И.В. подана 23.01.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно протоколу 54 ПК № 345404 об административном правонарушении от 10.11.2025 Попов И.В. 10.11.2025 в 12 час. 15 мин. управлял транспортным средством ВАЗ № г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором PRO-100 № 901887 показания прибора более 0,16 мкг/л.
Из постановления мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12.01.2026 следует, что 10.11.2025 в 12 час. 15 мин. водитель Попов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, возле <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») устанавливает, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что Попов И.В. 10.11.2025 в 12 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №. Наличие опьянения подтверждается чеком алкотестера, актом 54АО №271287 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2025.
Доказательствами, подтверждающими вину Попова И.В., являются протокол 54 НО №584246 об отстранении от управления транспортным средством, акт 54АО №271287 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 54 ДД №791589 о задержании транспортного средства, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, произведенная в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» и исследованная судом в ходе рассмотрения жалобы.
Акт 54 АО №271287 от 10.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит как указание фамилии, инициалов Попова И.В., так и выраженное им согласие с результатами освидетельствования.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отвечает требованиям допустимости и достоверности, является непрерывной, последовательной, соотносится с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из видеозаписи следует, что Попов И.В. пояснил сотрудником об употреблении им накануне 1,5 л. пива. При предложении сотрудником ДПС ГИБДД ознакомиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте расписался, своего несогласия с данным документом не выражал. Кроме того, видеозаписью зафиксирована процедура проведения освидетельствования, до начала проведения которой, сотрудником ДПС ГИБДД на камеру, а также Попову И.В. продемонстрирован запечатанный мундштук.
Судом в МО МВД России «Карасукский» истребовано свидетельство о поверке прибора PRO-100, заводской номер средства измерения 901887, с использованием которого 10.11.2025 в 12 час. 43 мин. проведено освидетельствование Попова И.В.
Согласно представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке №С-ГШФ/08-09-2025/462779548, действительным до 07.09.2026, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор PRO-100, заводской (серийный) номер 901887 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
Судья приходит к выводу о том, что освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение требований указанных Правил при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова И.В. не установлено.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для направления Попова И.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Попов И.В. согласился на прохождение освидетельствования с использованием видеорегистратора и его результатами, что явно и недвусмысленно следует из акта освидетельствования от 10.11.2025.
Доводы защитника Киселева И.В., согласно которым инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования, в акте на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Попова И.В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судьей были исследованы доказательства по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова И.В. не усматривается, оснований для прекращения производства по делу нет.
Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Попова И.В. доказана, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Наказание Попову И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в размере, предусмотренном санкцией части статьи.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 12 января 2026 года, которым Попов Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Киселева И.В. в интересах Попова И.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова