РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания», индивидуальному предпринимателю Бойко Марии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Асадову Ширвану Ризвановичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, с участием: прокурора Соболык В.В., представителя ответчика АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» Большовой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав следующее. Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте – помещение многоквартирного дома, расположенное по адресу: Приморский край, <адрес> (продуктовый магазин). Прокуратурой района установлено, что ИП Асадов Ш.Р. осуществляет свою деятельность в помещении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность, расположено на цокольном этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., находится в собственности АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – АО «ТТПК»). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТТПК» и ИП Бойко М.В. заключен договор № № аренды нежилых помещений, согласно которому ИП Бойко М.В. передано в аренду указанное имущество. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2025 к договору аренды, срок действия такого договора установлен с 21.11.2025 по 20.10.2026. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бойко М.В. и ИП Асадовым Ш.Р. заключен договор № № субаренды нежилых помещений, по которому ИП Асадов Ш.Р. получил в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал – <данные изъяты> кв.м., склад – <данные изъяты> кв.м, административно-бытовое помещение – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м.) для использования под продовольственный магазин без продажи лицензионной продукции. Срок действия договора установлен с 01.01.2026 по 01.12.2026. Прокуратурой района с привлечением ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю установлены нарушения требований закона в сфере пожарной безопасности при эксплуатации данных помещений, а именно: допущено размещение предметов на путях эвакуации (холодильное оборудование, коробки); к работе допускаются лица, не прошедшие обучение по мерам пожарной безопасности (не предоставлена документация, подтверждающая обучение руководителя); в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не предоставлен); на объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности материалов, применённых к декоративно-отделочным материалам для стен (деревянные панели на стенах); допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком в кабинете (рассеивателем); не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии и с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживании на видном месте (складское помещение алкогольной продукции); допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию; не обеспечивается пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина, автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечивается пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре; план эвакуации разработан не в соответствии с ГОСТ; объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (центральный выход); допущено размещение (складирование) ближе 1 метра от электрощитов горючих, легковоспламеняющихся материалов (деревянный стеллаж). Таким образом, пожарная безопасность на объекте не обеспечена, совокупность выявленных нарушений указывает на наличие угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, <адрес> (продуктовый магазин). По информации ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю данные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (пожара). С учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным устранением части выявленных нарушений, просит суд запретить ответчикам эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес> (продуктовый магазин) с кадастровым номером № до фактического устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании 06.08.2026 был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено 07.08.2026 в том же составе.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что в результате повторного обследования с участием специалистов ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, установлено, что нарушения, отраженные в справке от 04.08.2026, не были устранены. Данные нарушения изначально заявлялись в иске. Подтверждений устранения оставшихся нарушений не предоставлено. Указал, что просят запретить деятельность именно в заявленных помещениях продуктового магазина.
Представитель ответчика АО «ТТПК» в судебном заседании исковые требования частично не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. Суду пояснила, что значительная часть установленных нарушений пожарной безопасности была устранена, оставшаяся часть устранима в процессе эксплуатации помещений. Полагала, что нарушения, отраженные в п. 1.9, п. 10 просительной части иска, устранены, на объекте имеется пожарная сигнализация, которая находится в работоспособном состоянии. При первоначальной проверке требования о предоставлении документации на нее не заявлялись, предъявление этих требований сейчас является выходом за пределы иска. Считают, что оснований для запрета эксплуатации не имеется, поскольку нарушения могут устранить. Также считают, что требования истца не конкретизированы в отношении помещения, где были установлены нарушения, обеспечительные меры были приняты в отношении всех помещений, принадлежащих АО «ТТПК», а не только продуктового магазина. В остальных помещениях проверка прокуратурой не проводилась. Требования о запрете деятельности всего здания являются избыточными. Полагает, что проверка прокуратурой проведена с нарушением закона.
Ответчик ИП Бойко М.В. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства и месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ИП Асадов Ш.Р. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства - месту регистрации. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь,
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий и инженерно-технических требований.
Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 ГРК РФ).
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384) указанный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 384, безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123), указанный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123 положения настоящего закона обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:
- национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;
- стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В силу ст. 6 Федерального закона № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123;
- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123;
- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.
Требования пожарной безопасности, при выполнении которых пожарная безопасность считается обеспеченной, установлены, в том числе, правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ), сводом правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), сводом правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2020), сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), сводом правил 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».
Согласно ч. 1 Федерального закона № 123 проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом № 123.
Согласно п. 2 (1) ППР РФ руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 и (или) проектной документации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику АО «ТТПК» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании (лит. 1, А-пристройка) на цокольном этаже по адресу: Приморский край, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
По договору № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТТПК» передало во временно пользование на правах аренды указанное помещение ИП Бойко М.В.
По договору № № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бойко М.В. передала ИП Асадову Ш.Р. в субаренду часть из указанного нежилого помещения – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал – <данные изъяты> кв.м., склад – <данные изъяты> кв.м, административно-бытовое помещение – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м.) для использования под продовольственный магазин без продажи лицензионной продукции. Срок действия договора установлен с 01.01.2026 по 01.12.2026.
На основании решения первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока №7-11-2025 от 28.01.2026, во исполнение поручения прокуратуры края, прокуратурой Ленинского района города Владивостока, в лице помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, юриста 1 класса Горбатенко А.В., проведена проверка помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в которых осуществляет деятельность ИП Асадов Ш.Р. (продуктовый магазин), на предмет оценки исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и законодательства о пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2026, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в справке ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю № № от 12.02.2025 (далее – Справка).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО «ТТПК» утверждала об устранении части выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в проверяемых помещениях, а также о несостоятельности части вменяемых ответчику нарушений, поскольку они также были устранены.
В этой связи, после подготовки дела к судебному разбирательству, сторонами произведен повторный выезд на объект, по результатам которого ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю подготовлен ответ от 04.08.2026 № №, из которого следует, что часть ранее вменяемых ответчикам нарушений пожарной безопасности устранены.
Однако, на момент рассмотрения спора, сторонами не представлено доказательств устранения следующих нарушений, выявленных в ходе проверки прокуратурой:
1. к работе допускаются лица, не прошедшие обучение по мерам пожарной безопасности (не предоставлена документация, подтверждающая обучение руководителя) (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ), п. 2 Приложения № 4 Приказа МЧС России от 16.12.2024 № 1120 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую илди служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласовании и категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС России № 1120));
2. не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не предоставлен) (п. 17(1) ППР РФ);
3. на объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности материалов, применённых к декоративно-отделочным материалам для стен (деревянные панели на стенах) (п. 25 ППР РФ);
4. не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии и с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживании на видном месте (складское помещение алкогольной продукции) (п. 12 ППР РФ);
5. не обеспечивается пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина, автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 Приложения 3, п. 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № № (далее – Требование № №));
6. не обеспечивается пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре (п. 8 Приложение 5 Требований № №);
7. план эвакуации разработан не в соответствии с ГОСТ (п. 5 ППР РФ; п. 4.3.1, п. 9.3.9.1 ГОСТ 34428-208 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»);
8. допущено размещение (складирование) ближе 1 метра от электрощитов горючих, легковоспламеняющихся материалов (деревянный стеллаж) (пп. «е» п. 35 ППР РФ).
Обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
В рассматриваемом случае, речь идет о реальной угрозе безопасности жизни и здоровья людей, поскольку выявленные в ходе обследования нарушения при возгорании могут существенно увеличить время эвакуации людей в безопасную зону, а также увеличить время ликвидации очага возгорания.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, тогда как наличие указанных нарушений посягает на безопасную эксплуатацию здания, создает риск возникновения пожара, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия нахождения в здании.
Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, установленными, в частности Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами, является обязанностью владельцев этих объектов, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Таким образом, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем введение объектов в эксплуатацию не освобождает владельцев от соблюдения действующих норм и правил.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что эксплуатация помещения, расположенного по адресу: <адрес> (продуктовый магазин), с установленными прокуратурой нарушениями, в данном случае приводит к нарушению прав граждан на безопасное пребывание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для запрета ответчикам эксплуатации спорных помещений до устранения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика АО «ТТПК» о том, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности носит устранимый характер и не является безусловным основанием для запрета эксплуатации здания, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии нарушений правил пожарной безопасности не имеется угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ТТПК» ссылается на принятие мер по устранению выявленных нарушений, вместе с тем, оснований полагать, что в результате принятия указанных мер обеспечена полная пожарная безопасность объекта не имеется.
Судом отклоняются доводы представителя АО «ТТПК» о выходе прокурора за пределы иска и фактическом устранении нарушений, отраженных в п. 1.9, п. 10 просительной части иска (не обеспечении пожарной безопасности объекта путем защиты помещений магазина, автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечении пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре).
Так, АО «ТТПК» заявляется о том, что на объекте установлена охранно-пожарная сигнализация, заключен договор на осуществление автоматизированного контроля за ней.
Вместе с тем, из пояснений стороны данного ответчика и стороны истца следует, что при повторном обследовании объекта указанные нарушения были отражены в ответе ОНД и ПР по г. Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, поскольку ответчиками не была предоставлена проектная документация о характеристиках установленной противопожарной сигнализации.
Отсутствие подтверждений соответствия установленным требованиям охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объекте, свидетельствует о не полном устранении данных нарушений противопожарного законодательства. Истребование у ответчиков названных документов надзорным органом для оценки доводов об устранении нарушений не является выходом за пределы заявленных исковых требований, такие исковые требования были заявлены истцом изначально.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика АО «ТТПК» о не конкретизации объекта, запрет эксплуатации которого просит прокурор.
Так, из буквального содержания просительной части иска следует, что истец просит запретить до фактического устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес> (продуктовый магазин) с кадастровым номером №.
Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, дал аналогичные пояснения суду, указав, что запрет просят установить только в отношении тех помещений, где проводилась проверка, то есть помещений, занимаемых продуктовым магазином.
Помещение с кадастровым номером № является единым объектом, включающим в себя отдельные помещения, используемые в различных целях, в том числе для размещения продуктового магазина, где были установлены нарушения требований пожарной безопасности. О запрете эксплуатации помещений объекта с кадастровым номером №, именно где размещен продуктовый магазин, просит прокурор в своем иске.
Таким образом, прокурором конкретизирован предмет спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания», индивидуальному предпринимателю Бойко Марии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Асадову Ширвану Ризвановичу о запрете эксплуатации объекта недвижимости – удовлетворить.
Запретить акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Бойко Марии Викторовне (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Асадову Ширвану Ризвановичу (ИНН №) эксплуатацию помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выраженных в:
1. Допуске к работе лиц, не прошедших обучение по мерам пожарной безопасности (не предоставлена документация, подтверждающая обучение руководителя);
2. Не обеспечении ведения и внесения информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не предоставлен);
3. Не обеспечении на объекте защиты хранения документации, подтверждающей показатели пожарной опасности материалов, применённых к декоративно-отделочным материалам для стен (деревянные панели на стенах);
4. Не обеспечении категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживании на видном месте (складское помещение алкогольной продукции);
5. Не обеспечении пожарной безопасности объекта путем защиты помещений магазина, автоматической пожарной сигнализацией;
6. Не обеспечении пожарная безопасность объекта путем защиты помещений магазина системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре;
7. Отсутствие плана эвакуации, разработанного в соответствии с ГОСТ;
8. Допущении размещения (складирования) ближе 1 метра от электрощитов горючих, легковоспламеняющихся материалов (деревянный стеллаж).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение составлено 07.08.2026