РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 19 октября 2026 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., при секретаре Польяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева И.С. в лице представителя по доверенности Шайхуллина А.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» обратился истец Андреев И.С. в лице своего представителя Шайхуллина А.М., действующего по доверенности. В обоснование требований исковой стороной указано, что 31.05.2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 2 713 680,25 рублей.
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 15,20% годовых. Однако при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о пониженной процентной ставке 10,20% годовых, в связи с чем, 31.05.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в кредитный договор в части установления процентной ставки по кредиту в размере 10,20% годовых и размера ежемесячного платежа.
В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка Андреевым И.С. дан акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,162% годовых в месяц от суммы кредита, а именно 4 378,08 рублей в месяц в течение срока действия кредитного договора. Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 ПАО «Совкомбанк» списало с банковского счета истца денежные средства в размере 262 684,25 рублей.
Истец полагал, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Платная опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив, явилась дополнительными и излишними расходами, привела к увеличению размера кредита и общего размера процентов по кредиту. Взимание с истца платы в размере 262 684,25 рублей является необоснованным. В этой связи, истец просил суд признать недействительным п. 5 заявления-оферты к кредитному договору № от 31.05.2024 года, заключенному между сторонами; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андреева И.С. стоимость платной опции в размере 262 684,25 рублей, проценты по кредиту в размере 56 817,52 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 года по 13.07.2026 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2026 года по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей (л.д. 4-7).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по кредиту, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по кредиту проценты за период с 31.05.2024 года по 26.12.2025 года в размере 42 209,40 рублей, в части требований о взыскании неустойки не настаивал, в остальной части иска поддержал ранее заявленные требования (л.д. 84-85).
Истец Андреев И.С. и его представитель по доверенности Шайхуллин А.М., будучи надлежаще извещенными (л.д. 140, 145), в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ПАО «Совкомбанк» и его представитель Торгашина Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 148, 149), о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно требований истца, полагал, что истец, воспользовавшись кредитом по ставке 10,20% годовых, получил имущественное благо. При заключении дополнительного соглашения стороны согласовали условие о снижении процентной ставки, истец в данном случае действовал добровольно. Истец допустил злоупотребление правом, поскольку в течение периода оплаты кредита пользовался кредитом по сниженной ставке, а после выплаты кредита обратился в суд. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности, принцип эстопель и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 33-38).
Также ответной стороной указано, что Андреев И.С. осознанно, добровольно и действуя в своем интересе акцептовал условия по снижению процентной ставки по кредитному договору № от 31.05.2024 года, понимая, что разница между процентными ставками 15,20% и 10,20% и ежемесячными платежами 64 838,39 рублей и 57 922,04 рублей являются для него экономически выгодными и создают отдельное имущественное благо в виде разницы в ежемесячных платежах. Полагал, что кредитный договор № от 31.05.2024 года, заключенный между Андреевым И.С. и ПАО «Совкомбанк» является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет 1 год, он истцом пропущен (л.д. 111-114).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Истцом заявлены исковые требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I на общую сумму, превышающую 500 000,00 рублей. В этой связи, у Андреева И.С. отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Из материалов дела следует, что 31.05.2024 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило Андрееву И.С. кредит в сумме 2 713 680, 25 рублей на срок 60 месяцев, по 31.05.2029 года, под 15,20% годовых (л.д. 43-44).
Согласно п. 4 кредитного договора, действующая процентная ставка увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ, свыше 30 (тридцати) календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 ИУ, а именно на 3,00 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции. В случае несоблюдения заемщиком условий акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции. В случае изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис банка или иным способом, указанным в п. 16 ИУ (л.д. 43).
Из п. 6 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, количество которых 60, размер платежа – 64 838,39 рублей, последний платеж – 64 838,38 рублей. Срок платежа – по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту – не позднее 31.05.2029 года (обор.стор.л.д. 43).
Из п.п. 10 и 11 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства CHANGAN Uni-V, 2024 года выпуска (л.д. 44).
Также из материалов дела следует, что 31.05.2024 года Андреев И.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой к кредитному договору №, в котором просил ПАО «Совкомбанк» установить ему пониженную ставку/применить понижающий коэффициент к процентной ставке и заключить с ним посредством акцепта дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменив абз. 1 п. 4 кредитного договора в части процентной ставки, а также изменить п. 6 кредитного договора, в результате чего процентная ставка по кредиту составляет 10,20 % годовых (п. 4), а размер платежа составляет 57 922,04 рублей, последний платеж 57 921,30 рублей (п. 6) (л.д. 45).
В п. 3 заявления-оферты указано, что в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка заемщик дает акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,162% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 4378, 08 рублей в месяц в течение срока действия кредитного договора, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов банком.
В п. 5 заявления-оферты указано, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительными заемщик просит банк применить первоначальные условия кредитного договора и осуществить пересчет процентной ставки за весь срок действия кредитного договора (обор. стор.л.д. 45).
В связи с внесенными дополнительным соглашением изменениями в кредитный договор, банк предоставил заемщику новый график платежей, который 31.05.2024 года также был подписан Андреевым И.С. (л.д. 46).
Согласно выписке по счету, 31.05.2024 года ПАО «Совкомбанк» произвело выдачу Андрееву И.С. кредита в размере 2 450 996,00 рублей посредством зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, из которых в тот же день 2 235 900,00 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль CHANGAN Uni-V, 2024 года выпуска. Также 31.05.2024 года ПАО «Совкомбанк» выдало Андрееву И.С. кредит в сумме 262 684,25 рублей путем зачисления на депозитный счет и удержало их в качестве возмещения недополученных доходов по процентам (л.д. 49, 54).
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Заключив 31.05.2024 года с Андреевым И.С. дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № и изменив размер процентной ставки с удержанием с заемщика денежных средств за данную услугу, ПАО «Совкомбанк» действительно нарушило права Андреева И.С.
Доводы ответчика о том, что имущественное благо истца заключается в получении выгоды от уменьшения процентной ставки, несения меньших расходов на оплату кредита, чем, если бы это было по ставке 15,20% годовых, суд находит несостоятельными, поскольку истец в результате предоставления ему данной услуги не получил какого-либо материального удовлетворения. Напротив, понес расходы на оплату предоставленной банком услуги по уменьшению процентной ставки в общем размере 262 684,25 рублей.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, услугой как таковой не являются. Следовательно, взимание ответчиком с Андреева И.С. платы за уменьшение процентной ставки является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Возражая относительно иска, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку заключенная между ПАО «Совкомбанк» и Андреевым И.С. сделка является оспоримой, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Ответчик просил суд применить срок исковой давности, принцип эстопель и отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 37).
Разрешая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм закона.
На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Таким образом, п. 5 заявления-оферты, подписанного Андреевым И.С. 31.05.2024 года, в части применения первоначальной процентной ставки и перерасчета процентов за весь срок действия кредитного договора противоречит закону, данное условие является недопустимым, в связи с чем, является ничтожным, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что кредитный договор № и дополнительное соглашение № 1 (заявление-оферта к кредитному договору) были подписаны сторонами 31.05.024 года.
Согласно выписке по счету (л.д. 49), исполнение данной сделки также началось 31.05.2024 года, когда банк произвел зачисление денежных средств на счет заемщика Андреева И.С. Таким образом, срок исковой давности по данному спору надлежит исчислять с момента исполнения кредитного договора одной из сторон, а именно ПАО «Совкомбанк» с 31.05.2024 года. Учитывая, что срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, суд приходит к выводу, что Андреев И.С. реализовал своё право на судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности, который действует по 31.05.2027 года.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд также находит несостоятельными, поскольку факт обращения истца в суд после исполнения им кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как иск о признании недействительными определенных условий договора может быть заявлен и после его исполнения в пределах установленного законом срока исковой давности.
В этой связи, требования истца о признании п. 5 заявления-оферты к договору потребительского кредита № от 31.05.2024 года и о взыскании с ПАО «Совкобманк» стоимости опции по уменьшению процентной ставки в размере 262 684,25 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что плата за уменьшение размера процентной ставки в сумме 262 684,25 рублей была включена в общую сумму кредита (л.д. 54). Поскольку данная сумма входила в размер кредита, то за весь период пользования кредитом на денежные средства в сумме 262 684,25 рублей ответчиком также начислялись проценты по ставке 10,20% годовых, которые были оплачены истцом.
Согласно справке от 31.07.2026 года, кредитные обязательства исполнены Андреевым И.С. в полном объеме 28.12.2025 года (л.д. 41).
Из полной выписки по счету следует, что кредит погашен заемщиком в полном объеме 27.12.2025 года (л.д. 49). В течение всего периода ПАО «Совкомбанк» производило начисление процентов на сумму 262 684,25 рублей по ставке 10,20% годовых.
Истец, уточняя в данной части исковые требования, указал, что кредитные обязательства исполнил полностью 27.12.2025 года, проценты по кредиту начислялись в период с 31.05.2024 года по 26.12.2025 года и их размер составляет 42 209,40 рублей.
Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.
Период с 31.05.2024 года по 26.12.2025 года составил 575 дней.
262 684,25 * 10,20% / 365 * 575 = 42 209,40 рублей, в этой связи, суд находит представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет процентов верным.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» необоснованно удержало с истца денежные средства в сумме 262 684,25 рублей, которые были включены в сумму кредита, на данную сумму в период с 31.05.2024 года по 26.12.2025 года банк производил начисление процентов, следовательно, истец, оплатив сумму процентов, понес убытки в размере 42 209,40 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк».
Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 000,00 рублей, поскольку полагал, что ответчиком при выдаче кредита были ненадлежащим образом оказаны услуги в виду навязывания дополнительных услуг.
В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что на требованиях о взыскании неустойки не настаивает, однако фактически в данной части от исковых требований не отказался (л.д. 77).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
По доводам исковой стороны, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заключалось в навязывании дополнительной услуги.
Как отмечено выше, снижение ПАО «Совкомбанк» процентной ставки в рамках заключенного кредитного договора услугой, по смыслу ст. 779 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является.
В материалы дела доказательств ненадлежащего оказания ПАО «Совкомбанк» услуги по выдаче кредита, зачислению денежных средств на счет истца, оформлению кредитного договора не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 года по 13.07.2026 года на общую сумму 100 079,83 рублей. Проверяя данный расчет, суд находит его верным. Проценты исчислены истцом на сумму задолженности 262 684,25 рублей, при расчете процентов истец руководствовался ключевыми ставками Банка России, действовавшими в заявленный период, арифметических ошибок расчет не содержит. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет ПАО «Совкомбанк» суду не представило. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 262 684,25 рублей, начисленные за период с 31.05.2024 года по 13.07.2026 года, в общей сумме 100 079,83 рублей, а также проценты за период с 14.07.2026 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, взыскание с него компенсации морального вреда в пользу Андреева И.С. является обоснованным и законным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, фактического периода нарушения прав истца, который не является чрезмерно продолжительным, размера убытков, понесенных истцом, а также исходя из справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 10 000,00 рублей.
Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на общую сумму 414 973,48 рублей (262 684,25 + 42 209,40 + 100 079,83 + 10 000,00 = 414 973,48), то с ответчика в пользу Андреева И.С. подлежит взысканию штраф в размере 207 486,74 рублей (414 973,48 / 2 = 207 486,74).
Из материалов дела следует, что 05.07.2026 года истец Андреев И.С. (заказчик) заключил с Шайхуллиным А.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 05/07/26, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде правового анализа документов, составления искового заявления о защите прав потребителей, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В силу п. 3 данного договора стоимость оказания услуг исполнителя составила 30 000,00 рублей (л.д. 11, 53).
Согласно расписке от 05.07.2026 года, исполнитель Шайхуллин А.М. получил от Андреева И.С. денежные средства в размере 30 000,00 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 05/07/26 (обор.стор.л.д. 11, обор.стор.л.д. 53).
Судом установлено, что исковое заявление от лица истца Андреева И.С. подписано и направлено в суд в электронном виде представителем по доверенности Шайхуллиным А.М. В ходе рассмотрения дела представитель истца Шайхуллин А.М. во исполнение запросов суда представлял материалы дела, письменно уточнял исковые требования и представлял пояснения.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ответчик возражений относительно судебных расходов суду не заявил, доказательства их чрезмерности суду не представил. В этой связи, суд находит требования Андреева И.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 624 рубля (3 000,00 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда + 12 624,00 рубля за удовлетворение требований имущественного характера на общую сумму 404 973,48 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева И.С. к ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5 заявления-оферты (дополнительного соглашения № 1) к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым И.С. и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Андреева И.С. (паспорт серии №) стоимость опции «Возмещение недополученных доходов по процентам» в размере 262 684 рубля 25 копеек; проценты по кредиту за период с 31.05.2024 года по 26.12.2025 года в размере 42 209 рублей 40 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 года по 13.07.2026 года в размере 100 079 рублей 83 копейки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14.07.2026 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 207 486 рублей 74 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в бюджет муниципального округа Тевризский район Омской области государственную пошлину в размере 15 624 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026 года