РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамеза А5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гамеза Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Гамеза Н.М. заключен договор долевого участия в долевом строительстве У-С10 от 8 декабря 2016 года, согласно которому застройщик обязался построитель и передать двухкомнатную Х площадью 61,54 кв.м., в многоквартирном жилом Х 10 в «10-ы квартале жилого дома «Солонцы-2» В Х 1 этап» на земельном участке с кадастровым номером У. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме - 2153900 рублей, что подтверждается справкой У от 26 декабря 2016 года. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве У-С10 от 8 декабря 2016 года Хвой фонд жилищного строительства обязан передать участнику долевого строительства спорную квартиру в срок до 28 февраля 2016 года. Объект долевого строительства передан истцу с задержкой на 263 дня.
Полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 796081,44 руб. за нарушение срока сдачи объекта долевого участия, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что впервые о возможности принять квартиру узнала за несколько дней до подписания акта приема-передачи объекта долевого участия. Квартира сдана с многочисленными недостатками, квартиру принята в имеющемся состоянии, поскольку срок сдачи значительно нарушен. Во время строительства квартиры вынуждено проживала с родителями.
Представитель ответчика Пищугин Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, полагал срок исковой давности пропущенным, просил применить мораторные положения, снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Гамеза Н.М. заключен договор долевого участия в долевом строительстве У-С10 от 8 декабря 2016 года, согласно которому застройщик обязался построить и передать двухкомнатную Х площадью 61,54 кв.м., в многоквартирном жилом Х 10 в «10-ы квартале жилого дома «Солонцы-2» В Х 1 этап» на земельном участке с кадастровым номером У.
Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме - 2 153 900 рублей, что подтверждается справкой У от 26 декабря 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве У-С10 от 8 декабря 2016 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязан передать участнику долевого строительства спорную квартиру в срок до 28 февраля 2016 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом 3 июня 2025 года, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копией акта.
Доказательств о направлении в адрес истца уведомления о готовности объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено.
Претензия об оплате истцу неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 796081 рубля 44 копеек получена ответчиком 5 ноября 2025 года.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.
Разрешая требования искового заявления, суд учитывает, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 постановления от 18.03.2024 № 326 в период с 1.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1.07.2023 г..
По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Предусмотренный пунктом 2 постановления от 18.03.2024 № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства.
Определяя размер неустойки, приняв во внимание положения п. 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 за 264 дня просрочки из ставки 7,5%, (по состоянию на 01.07.2023) в размере 284314,8 руб.
Вопреки довода ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, обратившаяся в суд с настоящим исковым заявлением 19 декабря 2025 года, вправе требования неустойку за период с 19 декабря 2022 года - за три года, предшествующие обращению в суд. Таким образом, по периоду, заявленному истцом ко взысканию, срок исковой давности не пропущен.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.
Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает обоснованной, соответствующей всем обстоятельствам дела, разумности и соразмерности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Претензия истца вручена 5 ноября 2025 г. - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 530 рублей (9 530 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамеза А6 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Гамеза А7 неустойку в размере 284314 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2026 года.