ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой Алины Денисовны к Осокину Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хворостова А.Д. обратилась в суд с иском к Осокину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года 00.00.0000 года. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н У, под управлением Осокина А.В. (собственник), автомобиля Nissan Almera, г/н У, под управлением Хворостовой А.Д. (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Laurel, г/н У, Осокина А.В., допустившего нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 294 руб. без учета износа. На основании изложенного Хворостова А.Д. просит взыскать с Осокина А.В. ущерб 166 294 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5989 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате за юридическую помощь в размере 32 000 руб.
Истец Хворостова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ульянову Р.В.
Представитель истца Ульянов Р.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного судопроизводства.
Ответчик Осокин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года. в Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Laurel, г/н У, под управлением Осокина А.В. (собственник), автомобиля Nissan Almera, г/н У, под управлением Хворостовой А.Д. (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Laurel, г/н У, Осокина А.В., допустившего нарушения п. 13.11 ПДД РФ.
Свою виновность в ДТП Осокин А.В. не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Laurel, г/н У, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 294 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ответчик Осокин А.В., суд находит исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 166 294 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Хворостова А.Д. в результате ДТП получила повреждения здоровья в виде синяков и ссадин. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требовния о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд находит, что испрашиваемый размер 20 000 руб. является справедливым, отвечающим последствиям повреждения здоровья вследствие ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 5989 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Осокина А.В. в пользу истца в полном объеме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за юридические услуги по представлению интересов в суде и составление иска истец оплатила 32 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 00.00.0000 года, товарными чеками от 00.00.0000 года на сумму 8 000 руб. и от 00.00.0000 года на сумму 25 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, участие в судебных заседаниях, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 32 000 руб., судебные расходы надлежит взыскать с Осокина А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хворостовой Алины Денисовны удовлетворить.
Взыскать с Осокина Антона Владимировича в пользу Хворостовой Алины Денисовны сумму ущерба в размере 166 294 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 32 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.